Дело №
25RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 12 июля 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился прокурор г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц указав, что прокуратурой г.Дальнегорска проведена проверка соблюдения законодательства при использовании объектов недвижимости, в результате которой установлено, что ФИО2 является собственником недостроенного 4-х этажного здания многоквартирного дома, площадью 657,2 кв.м., расположенного по адресу г.Дальнегорск Приморский край и земельного участка под ним.
В результате осмотра установлено, что здание находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеется обрушение плит перекрытия, разрушение несущих конструкций здания. Свободный доступ в здание неопределенного круга лиц ничем не ограничен. Ограждение по периметру здания отсутствует.
Как установлено ст. 35 Федерального закона от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному
доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Отсутствие заполнения оконных и дверных проемов способствует несанкционированному проникновению внутрь здания людей, в т.ч. несовершеннолетних, что может представлять угрозу для их жизни и здоровья. Свободный доступ в здание также не позволяет исключить возможность поджога, террористического акта, что представляет угрозу имуществу физических и юридических лиц, расположенному в близлежащих жилых домах и зданиях.
Просит суд: обязать ФИО2 устранить беспрепятственный доступ людей в 4-х этажное здание многоквартирного дома, общей площадью 657,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Дальнегорск Приморский край.
В судебном заседании представитель истца- старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила устранить беспрепятственный доступ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что ранее прокурор обращался с иском в суд по этим же основаниям и решением суда ответчика обязывали устранить доступ к нежилому зданию. В 2018 году исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что ответчик исполнил решение суда. В 2021 году администрацией, а также прокуратурой была проведена проверка в ходе которой было установлено, что на момент осмотра здание находится в частично разрушенном состоянии, без окон, без дверей, что подтверждается фотографиями, сделанными как администрацией, так и прокуратурой.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокуратурой не представлено доказательств того, что события, указанные в исковом заявлении имеют место. Также считает, что рассмотрение двух одинаковых исков прямо запрещено законодательством Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, в ходе прокурорской проверки выявлено, что ФИО2 является собственником недостроенного 4-х этажного здания многоквартирного дома, площадью 657,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Дальнегорск Приморский край и земельного участка под ним.
В результате осмотра установлено, что здание находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеется обрушение плит перекрытия, разрушение несущих конструкций здания. Свободный доступ в здание неопределенного круга лиц ничем не ограничен. Ограждение по периметру здания отсутствует.
Согласно акту проверки от 18.08.2021г. объект недвижимости представляет собой недостроенное здание, состоящее из 4-х этажей. Свободный доступ в здание неопределенного круга лиц ничем не ограничен. Ограждение по периметру здания отсутствует, окна и двери отсутствуют, имеется обрушение плит перекрытия, разрушение несущих конструкций. На момент проверки на первом этаже здания находились двое несовершеннолетних детей, которые пояснили, что периодически приходят в «заброшку» и играют.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно статье 35 Федерального закона от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Федеральным законом от № 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что отсутствие ограничения доступа посторонних лиц на объект, незавершенный строительством, расположенный по способствует несанкционированному проникновению внутрь здания людей, в том числе несовершеннолетних, что может представлять угрозу для их жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что консервация указанного объекта, строительство которого не завершено, не произведена, объект не огорожен, ввиду чего, доступ на объект не ограничен. Свободный доступ в здание также не позволяет исключить возможность поджога, террористического акта, что представляет угрозу имуществу физических и юридических лиц, расположенному в близлежащих жилых домах и зданиях.
Кроме того, суд считает, что отсутствие со стороны собственника контроля за состоянием объекта и прилегающей территории создает криминогенную обстановку в районе, портит внешний вид территории, а также может послужить причиной травматизма граждан.
Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств по обстоятельствам, изложенным в иске, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих исковых требований прокурором представлены акт проверки, а также фотоматериалы, когда как представителем ответчика каких-либо опровергающих доказательств не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования по указанным основаниям уже рассматривались судом в 2014 году и по аналогичным требованиям уже вынесено решение суда, суд не может принять во внимание, поскольку на момент проведения прокуратурой проверки здание, принадлежащее ответчику, не эксплуатировалось по назначению, при этом в здание имел место несанкционированный доступ людей, в том числе как следует из акта несовершеннолетних и в данном случае прокурором заявлены требования об устранении вновь возникших нарушений в 2021 году, которые предметом спора в 2014 году не являлись.
В силу требований ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным установить срок 3 месяца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить беспрепятственный доступ людей в 4-х этажное здание многоквартирного дома, общей площадью 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край г.Дальнегорск течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Ядвига