ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4825/2023

Номер дела 2-236/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-003835-56

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г.

(судья Селищева А.А.),

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее по тексту ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение. На основании данного договора приказом ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)) от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 зачислен в состав студентов университета очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места на специальность 23.05.04.Эксплуатация железных дорог по специализации: «Магистральный транспорт». Между тем условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении ответчиком исполнены не были, он был отчислен из университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки. Указывая на то, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору о целевом обучении ответчик обязан выплатить соответствующий штраф, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями, ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» просило:

взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» сумму штрафа в размере 141833, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. (л.д. 3-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 037 руб. (л.д. 84, 85-88).

Представитель ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что размер штрафа установлен нормативными актами Российской Федерации и не может быть произвольно уменьшен, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности прохождения обучения, а также несоразмерности штрафа (л.д. 105-108).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» – ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с: 1) федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; 2) государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями; 3) государственными корпорациями; 4) государственными компаниями; 5) организациями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации"; 6) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; 7) акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации; 8) дочерними хозяйственными обществами организаций, указанных в пунктах 4, 6 и 7 настоящей части; 9) организациями, которые созданы государственными корпорациями или переданы государственным корпорациям в соответствии с положениями федеральных законов об указанных корпорациях; 10) организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», по направлениям подготовки и специальностям сфер сельского хозяйства и инженерии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО1 (Гражданин) был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого, Гражданином принята обязанность освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора; Заказчик в период освоения Гражданином образовательной программы обязуется предоставить Гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора; обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на неопределённый срок или на срок, составляющий не менее 3 лет (л.д. 18-23).

В соответствии с разделом II вышеназванного договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности (специальностей) подготовки: 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог.Магистральный транспорт», очная форма обучения на базе основного общего образования; среднего профессионального образования в ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристикой обучения.

Разделом VI договора о целевом обучении предусмотрено, в том числе, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов Университета на первый курс Института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на места, выделенные для целевого приема в соответствии с утвержденной квотой, выделенной для целевого приема в количестве 168 чел. на специальность 23.05.04. «Эксплуатация железных дорог» (л.д. 16).

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Частью 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Из материалов дела следует, что приказом ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана – не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки (л.д. 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее по тексту Положение), а также Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

В соответствии с п. 54 Положения указанный выше штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 56 Положения если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (абз. 2).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями - если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абз. 3 п. 58 Положения).

Пунктом 60 Положения установлено, что получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В силу п. 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания (абз. 2 п. 61 Положения).

Руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, требование о выплате штрафа, направленное ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» в адрес ФИО1 (л.д. 24, 25), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, не выполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

При этом определяя размер данного штрафа, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера до 40000 руб., принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда в части определения размера штрафа соглашается, поскольку указанный штраф определен как ответственность за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГАОУ ВО «РУТ (МИИТ)» о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут отмену постановленного решения в данной части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в Положении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, к тому же с учетом приведенного выше п. 60 Положения, в соответствии с которым получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, сумма штрафа, сниженная с заявленных 14183331 руб. до 40 000 руб., в полном объеме соответствует характеру спорных правоотношений, а также последствиям для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению решения суда в части размера взысканного штрафа, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.