Судья Макарова К.А. № 33-2121/2023

Материал № 9-288/2023

УИД 67RS0002-01-2023-003388-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о понуждении к совершению действий,

с представлением прокурора Ленинского района г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации аттракциона.

Обосновывая требования иска, прокурор указал, что принадлежащее ответчику сооружение «Батутная арена» (батутный центр «Космос»), расположенное по адресу: ... эксплуатируется с нарушением действующих технических правил и регламентов, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Нарушения, выявленные в деятельности ответчика, существенны и недопустимы, создают угрозу реальной опасности жизни и здоровью граждан, требуют принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, разработке комплекса конкретных мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жизни и здоровья населения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 24, 28, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по эксплуатации аттракциона «Батутная арена», расположенного по адресу: ... до государственной регистрации аттракциона в Департаменте госстройтехнадзора Смоленской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 г. иск прокурора Ленинского района г. Смоленска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду; истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с правовыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представлении прокурор Ленинского района г. Смоленска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении искового заявления с приложенными материалами в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии к производству. Отмечает, что поскольку настоящее исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, данный спор не является экономическим, не обусловлен предпринимательской деятельностью ответчика. Таким образом, оснований для возвращения иска ввиду его подсудности арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частного представления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Возвращая исковое заявление прокурора Ленинского района г. Смоленска и разъясняя право на обращение в арбитражный суд в соответствии с правовыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку по своему субъектному составу, предмету и характеру спор является экономическим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судом являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не предопределяет подсудность спора арбитражному суду.

Требования прокурора Ленинского района г. Смоленска не затрагивают прав ответчика как индивидуального предпринимателя и не направлены на урегулирование экономического спора, поскольку между сторонами отсутствуют материальные правоотношения, иск предъявлен в порядке реализации прокурором своих надзорных функций.

Более того, статья 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Положениями статьи 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, на обращение в арбитражный суд с иском об обязании совершить определенные действия, соответственно рассмотрение арбитражным судом названного искового требования прокурора приведет к нарушению пункта 1 статьи 52 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Предъявление прокурором требований в защиту прав неопределенного круга лиц, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (статья 42 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не позволяет безусловно относить спор к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дела по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю об обязании совершить определенные действия в данном случае относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий, направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова