Судья Антипова О.Б. дело № 22-4063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Князева Д.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Князева Д.Л. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26 апреля 2021 года, с зачетом срока содержания под стражей с 13 июня 2019 года по 26 апреля 2021 года, конец срока - 12 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, указывая на то, что он трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в обжалуемом постановлении не указал каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, судом оставлено без внимания заключение администрации исправительного учреждения согласно которого осужденный ФИО1 характеризуется положительно, с 28 октября 2021 года взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения.

Указывает, что потерпевший ФИО2 непосредственно перед рассмотрением ходатайства осужденного подал гражданский иск о возмещении морального вреда. При этом попытки осужденного ФИО1 производить выплаты добровольно не только игнорировал, но и целенаправленно не предоставил реквизитов для перевода денежных средств. Однако, данный факт судом оставлен без внимания.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года отменить, принято новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В пояснениях к апелляционной жалобе адвоката Бухтояровой Н.М. – осужденный ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу адвоката в полном объеме и просит ее удовлетворить. Считает, что пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исковое заявление потерпевшей было подано перед рассмотрением его ходатайства. Ни приговором, ни каким-либо иным решением суда факт необходимости возмещения морального вреда установлен не был.

Обращает внимание на то, что по представленному исковому заявлению не было принято никакого решения, соответственно у него не возникало никаких обязанностей по данному поводу.

Считает, что суд вышел за рамки обжалуемого постановления и безосновательно расценил подачу искового заявления в качестве отсутствия с его стороны мер по заглаживанию вреда.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал на отсутствие положительной динамики в его поведении, что также не соответствует действительности, поскольку он исполнительных листов не имеет, трудоустроен, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается.

Более того, суду были представлены грамоты, благодарности, характеристики о его участии в акции посвященной Международному дню борьбы с наркотиками, в спортивных турнирах и состязаниях, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом, что существенно повлияло на законность обжалуемого постановления.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, исследовав дополнительные материалы характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК 16 июля 2021 года. На профилактическом учете не состоит. С 17 февраля 2023 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, что подтверждается характеристикой начальника производственной зоны, а также благодарностями за отношение к труду. Обучение в ПУ при исправительном учреждении проходил. Осужденный написал извинительное письмо потерпевшей стороне, главному редактору газеты « Казенный Дом», в которых раскаивается в содеянном.

Исполнительных листов по приговору не имеет, задолженности вещевое довольствие не имеет. Однако в суде первой инстанции было представлено исковое заявление потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которое суд расценил как отсутствие со стороны осужденного каких то мер по заглаживанию вреда.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный имеет четыре поощрения, а также два взыскания, одно из которых погашено сроком давности наложения, второе - снято в порядке поощрений, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, обучение в ПЛ ИУ не проходил, мнение прокурора и представителя потерпевшего возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, а также позицию представителя потерпевшей стороны, которая в судебном заседании пояснила, что осужденным не было предпринято мер к погашению ущерба и потерпевшая вынуждена была обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья