Решение по делу № 02-10525/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0022-02-2024-014322-98

№02-10525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-10525/2024 по иску ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3, ФИО3 к адрес Москвы адрес Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», в котором просят взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года произошел залив квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются истцы по ¼ доли каждый. Согласно акту комиссионного обследования от 07 марта 2019 года, причиной залива явилось повреждение кровельного покрытия в зоне кухни квартиры. Ответчик устранение следов залива не произведено. 04 декабря 2023 года в квартире истцов повторно произошел залив по причине течи кровельного покрытия, о чем составлен акт обследования от 08 декабря 2023 года. Также залив произошел 28 января 2024 года, о чем составлен акт от 07 февраля 2024 года, причиной которого также явилась течь с крыши. В результате заливов квартире истцов был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Графо» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1, фио, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Гольяново».

На ГБУ адрес Гольяново» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из содержания п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19 февраля 2019 года произошел залив квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, причиной которого явилось повреждение кровельного покрытия в зоне кухни квартиры, о чем составлен акт комиссионного обследования от 07 марта 2019 года.

04 декабря 2023 года в квартире истцов повторно произошел залив по причине течи кровельного покрытия, о чем составлен акт обследования от 08 декабря 2023 года.

Также залив произошел 28 января 2024 года, о чем составлен акт от 07 февраля 2024 года, согласно которому причиной залива явилась течь с крыши.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Графо», в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Гольяново» в причинении ущерба истцам установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Графо» №2304106-7/45 в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, представленную стороной истца, ответчиком ГБУ адрес Гольяново» суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу каждого из истцов в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((200 150) /2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи, с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу ФИО4, паспортные данные в счет возмещения сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспортные данные в счет возмещения сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 года.

Судья Ю.И. Львова