Дело № 2-545/2023

10RS0006-01-2023-000752-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 23 октября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ответчику кредитную карту № (№ счета карты №) с лимитом в размере 62 000 рублей во исполнение обязательств по Договору №. Однако предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Ссылаясь на положения ст. 820 ГК РФ, представитель указал, что исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в т.ч. в соответствие со ст. 395 ГК РФ, ПАО Сбербанк не осуществлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 61 957,34 рублей - просроченный основной долг. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Требование до настоящего момента не исполнено.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № как сумму неосновательного обогащения в размере 61 957,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк при надлежащем извещении отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанном статьи).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, указано в ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением об утрате / о перевыпуске карты.

Согласно выпискам (отчетам) по кредитной карте (номер счета №, держатель – ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается движение денежных средств по счету карты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата покупок, а также внесение платежей на счет карты (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2403 рубля).

Также из представленных суду выписок усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий баланс карты составлял 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составил 61 957,34 рублей, и далее не изменялся. В промежуточный период усматривается использование карты - оплата покупок.

При этом наличие каких-либо встречных обязательств ответчика ФИО1, которые он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Как указывает истец, договор кредитной карты утрачен. Иного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что предоставление ответчику сумм в пользование на счете карты было осуществлено истцом самостоятельно.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что указанные денежные средства передавались ответчику в дар безвозмездно, суду не представлено.

Поскольку доказательств тому, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 61 957,34 рублей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. В данном случае, отсутствие самого по себе договора кредитной карты не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

Возражений на иск ответчиком не направлено, получение денежных средств от банка не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 957,34 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 61 957 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки,

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу иска в суд, в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.