03MS0192-01-2023-000004-13

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 5 мая 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Амоновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

ДАТАг. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.1 5 КоАП РФ.

ДАТА решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В обосновании решения суд указал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ были внесены в присутствии ФИО2, а также в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО2 о явке в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении после возвращения протокола мировым судьей.

В дальнейшем ФИО2 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА исковые требования ФИО3 к МВД России, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 860 руб.

Платежным поручением № в счет возмещения вреда по иску ФИО2 перечислено 15 860 руб.

Истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТАг. был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1, в части ненадлежащего установления всех обстоятельств по делу, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности ФИО2, а также нарушению гарантий прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ капитаном полиции ФИО1, ответчиком по делу, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15 860 рублей

Представитель истца на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, представлено возражение по иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-245/2023, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДАТАг. ДАТА. в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДАТА. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА. постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы от ДАТА. отменено, производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда от ДАТА взыскано с Российской Федерации с лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины 860 рублей.

Во исполнение решения суда платёжным поручением № от ДАТА. ФИО2 перечислено 15 860 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности ФИО1 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом не установлено.

Материалами дела не установлено, что вред был причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1, поскольку он действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Вступление в законную силу решения судов, которыми установлен размер ущерба, вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1

Какие-либо результаты служебной проверки в отношении инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1 по данному факту суду не представлены.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Благодарова В.А.