34RS0008-01-2022-005451-28 Дело №2-3841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 27 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к выполнению обязанностей, взыскании суммы перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга» о понуждении к выполнению обязанностей, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... Управляющей организацией в доме является ООО «УК «ЦентрВолга». На протяжении более года в квартире периодически происходят затопления с потолка, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Обследования верхней квартиры результатов причин затопления не принесли. Со стороны ответчика какие-либо работы по ремонту и недопущению дальнейших протечек и затоплений в квартире истца не проводились, все обращения оставлены без внимания. Полагает, что сложившаяся долговременная аварийная ситуация является следствием протечки в системе коммуникаций водоснабжения. Ответчик в течение длительного времени уклоняется от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по устранению аварийной ситуации и ремонту межэтажного перекрытия. В связи с чем, просил обязать ООО «УК «ЦентрВолга» незамедлительно ликвидировать аварийную ситуацию в виде течи с потолка квартиры истца в межэтажном перекрытии и в срок до десяти дней после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт межэтажного перекрытия в квартире по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требования, также просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, как уклонение от обязательств и неоказание предоставления ему услуг и работ надлежащего качества по содержанию общедомового имущества МКД в ... находящегося в границах жилого помещения №... в течение 21 месяца за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ... за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г. (21 месяц); взыскать с ответчика сумму перерасчета за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г. в размере 45 675 руб., штраф в размере 22 837 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб. за допущенное бездействие, неустановление причины затопления; обязать ответчика установить причину и место течи с потолка квартиры истца в межэтажном перекрытии и в срок до десяти дне после вступления в силу решения суда выполнить ремонт межэтажного перекрытия в квартире истца, расположенной по адресу: ...

В обоснование уточнения к иску и поданных дополнений истец указывал на то, что в связи с отсутствием реакции на поданные обращения, бездействие со стороны ООО «УК «ЦентрВолга», он был лишен возможности оперативного осмотра, реагирования и актирования случившейся аварийной ситуации, а также её ликвидации. Затопления квартиры имеет периодический характер, продолжается до настоящего времени, площадь затечных пятен увеличивается, происходит напитывание межэтажного перекрытия водой, что может ухудшить эксплуатационные характеристики и привести к обрушению межэтажной плиты перекрытия в его квартире. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, возложенных на него законом, нарушает договор управления, заключенный между ним, как исполнителем, и собственниками МКД. В связи с нарушением качества, периодичности оказания услуг в соответствии с заключенным договором, за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г. ответчик отказал ему в производстве перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которого, исходя из тарифа – 20 руб./кв.м., площади квартиры – 75 кв.м., времени бездействия – 21 мес., составляет 45 675 руб., в связи с чем в соответствии с п.13 ст.156 ЖК РФ, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы перерасчета, что составляет 22 837 руб. 50 коп. В связи со сложившейся аварийной ситуацией в квартире, по вине ответчика, на протяжении 21 месяца истец и его семья проживали в неблагоприятных условиях, находились в постоянном стрессовом состоянии, были лишены возможности полноценного отдыха, привычного образа жизни, права проживать в благоприятной атмосфере и обстановке. Из-за повышенной влажности в квартире, пандемии коронавирусной инфекции, бездействии со стороны ответчика, у истца тяжело заболела и скончалась супруга, чем также ему причинен моральный вред, сумму которого определена в размере 105 000 руб. (исходя из 5000 руб. в месяц х 21 месяц бездействия).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил обязать ответчика незамедлительно ликвидировать аварийную ситуацию в виде течи с потолка квартиры истца в межэтажном перекрытии и в срок до десяти дней после вступления в силу решения суда выполнить ремонт межэтажного перекрытия в квартире истца; признать незаконным действие/бездействие ответчика; обязать ответчика произвести перерасчет платы и взыскать с ответчика сумму перерасчета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; обязать ответчика установить причину и место течи с потолка квартиры истца в межэтажном перекрытии и в срок до десяти дней после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт межэтажного перекрытия. Незаконность действий управляющей организации выражаются в том, что, установив факт затопления, со стороны ответчика никаких действий не принимается. Предписание, выписанное собственнику верхней квартиры - ФИО4, было ему отправлено, но без акта. На протяжении более полутора лет иск к ФИО4 с целью установления причины аварийной ситуации, установления места протечки, устранения аварийной ситуации ответчиком предъявлен не был. Бездействие заключается в том, что управляющая организация не понудила ФИО4 к действиям после того, как через два месяца после их обращения, отклика от него не поступило. В рамках ранее рассмотренного дела №... по иску ФИО3 к Управляющей компании, причина течи не была установлена. При рассмотрении в апелляционной инстанции судом была неправильно истолкована и определена как отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы, позиция представителя ФИО4 Вместе с тем, вопрос установления места протечки также не был решен. Денежные средства по возмещению вреда от затопления ФИО3 от ФИО4, взысканные на основании апелляционного определения, поступили.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО3, ответственность за затопление квартиры истца возложена на собственника вышерасположенной квартиры ФИО4 В заключении эксперта указано, что аварийная ситуация происходит из-за течи внутриквартирной разводки, расположенной в стене между кухней и санузлом ..., где, предположительно, течет внутриквартирная разводка. На территории вышерасположенной квартиры отсутствует общедомовое имущество, а иное имущество, которое расположено вне границ этой квартиры, судебной экспертизой осмотрено и не имеет следов повреждений, течи. Аварийная ситуация происходит именно в инженерных сетях внутриквартирной разводки, не являющихся общедомовым имуществом. Межэтажное перекрытие является общедомовым имуществом, однако, сама по себе плита течь не может. Ущерб, который, согласно сметной документации, был причинен внутренней отделке нижерасположенной квартиры, истцу ФИО3 возмещен ФИО4 С доводами истца и его представителя о том, что управляющая компания не в должной мере воздействовала на собственника вышерасположенной квартиры, не согласился. Предписания о ликвидации аварийной ситуации и приведении в надлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций, обслуживающих квартиру ФИО4 и являющихся внутриквартирной разводкой направлялись ему неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина в затоплении квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры, была установлена судом, то и приведение инженерных коммуникаций, которые послужили причиной возникновения вреда квартиры ФИО3 и течи, а также неустановленного экспертизой повреждения общедомового имущества, лежит также на нем. Управляющая организация не обратилась в суд с требованиями к собственнику ..., поскольку отношения между двумя собственниками квартир, не затрагивают общедомового имущества. Предварительные расчеты, заявленные представителем истца, проведены с коэффициентом начисления содержания общедомового имущества в размере 29 рублей за квадратный метр. Сторона ответчика не согласна с этим, поскольку договором управления по данному дому предписан тариф в размере 22 рублей 10 копеек. Сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не подлежит взысканию и направлена не на то лицо. Согласно информации, размещенной на сайте ГИЦ ЖКХ, ... включен в управление ООО «УК «ЦентрВолга» не с апреля 2021 года, а с мая 2021 года, в связи с чем период взыскания и сумма перерасчета также не соответствует действительности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила в суд заявление, в котором исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме (т.1 л.д.140).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.10-17).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. «з» п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку по смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится то имущество, которое обслуживает более одного помещения, бремя содержания имущества, предназначенного для обслуживания исключительно одного жилого помещения в многоквартирном доме, в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником №... долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: .... Собственником №... долей в квартире также является ФИО5 (т.1 л.д.52-54).

Над квартирой истца расположена ..., принадлежащая ФИО4

Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. выполняет ООО «УК «ЦентрИнвест» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.102-121).

С начала 2021г. в квартире истца происходят затопления с потолка, о чём истец неоднократно уведомлял управляющую организацию. Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени со стороны ответчика причина затопления (течи) не установлена, мер, направленных на устранение аварийной ситуации, устранение течи межэтажного перекрытия не принято, в связи с чем считает действия (бездействие) ответчика по оказанию услуг надлежащего качества по содержанию общедомового имущества незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома, составленного сотрудниками ООО «УК ЦентрВолга» ДД.ММ.ГГГГг., в ... многоквартирного ... ... в спальне на потолке были обнаружены затечные пятна на общей площади 6 кв.м. При обследовании ..., в присутствии собственника ФИО4 установлено, что внутриквартирная разводка ХВС выполнена из металлопластика, замурована в стены и заложена кафельной плиткой, доступ для осмотра целостности трубопроводов отсутствует. При подключении манометра к внутриквартирной разводке ХВС, при закрытых водозаборных устройствах и перекрытии вводного крана на внутриквартирную разводку ХВС, наблюдается падение давления ХВС по манометру. По результатам обследования комиссией был сделан вывод о том, что затопление ... происходит из-за течи внутриквартирной разводки ХВС в вышерасположенной ... (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «ЦентрВолга» составлен акт (повторный) обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, согласно которому в спальне на потолке (побелка) в ... обнаружено мокрое затечное пятно площадью 0,25 кв.м., отсутствие течи. Доступ в вышерасположенную ... не был предоставлен. По результатам обследования ответчиком был сделан вывод об отсутствии ответственности управляющей организации за затопление от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.95).

Из составленных управляющей организацией в присутствии ФИО3 на основании поданных заявок о затоплении, актах от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. также зафиксирована течь разводящего трубопровода ХВС из ... (т.1 л.д.97, 98).

В адрес собственника ... ФИО4 управляющей организацией заказной почтой направлялись предписания о приведении инженерных коммуникаций в надлежащее техническое состояние. В предписании от ДД.ММ.ГГГГг. указывалось о необходимости в кратчайший срок заменить аварийный участок трубопровода к внутриквартирной разводке ХВС его квартиры для предотвращения затопления нижерасположенной ... (т.1 л.д.141).

В предписании от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заменить аварийный участок трубопровода, относящегося к внутриквартирной разводке ХВС его квартиры для предотвращения затопления нижерасположенной ..., или предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «ЦентрВолга» к аварийному участку трубопровода ХВС в ... для устранения причин затопления ... силами их организации (т.1 л.д.144).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленного ООО «УК «ЦентрВолга», доступ к внутриквартирной разводке ХВС в ... согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. для устранения причины затопления нижерасположенной ... не предоставлен (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО4 было направлено третье предписание от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости в кратчайший срок заменить аварийный участок трубопровода к внутриквартирной разводке ХВС его квартиры для предотвращения затопления нижерасположенной ... (т.1 л.д.146).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... было частично отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, в части взыскания с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением 109222 руб.

Указанным судебным актом установлено, что при наличии в облицованной керамической плиткой стене в ... инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, собственник жилого помещения ФИО4 в соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, обязанный допускать представителей исполнителя, работников аварийных служб в занимаемое жилое помещение для осмотра состояния внутриквартирного оборудования, должен обеспечить доступ к таким коммуникациям тем или иным способом, в частности путем устройства смотрового люка. Между тем доступ для осмотра коммуникаций, которые закрыты в стене, отсутствует. Апелляционной инстанцией был сделан вывод о том, что причиной затопления жилого помещения истца является попадание воды из квартиры ФИО4 в результате аварийного состояния коммуникаций, обслуживающих только .... Принимая во внимание, что контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, находящегося в закрытой стене между кухней и туалетом, должен осуществлять собственник жилого помещения №... ФИО4, однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошла течь элементов инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, повлекшая залив квартиры истца, то есть ненадлежащее содержание ФИО4 имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, лицом, ответственным за вред, является ФИО4 При этом, собственник ... доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствии вины в затоплении, не представил. В этой связи при недоказанности течи элементов общедомового имущества и ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией правовые основания для возложения на ООО «УК Центр Волга» ответственности за причиненный имуществу ФИО3 ущерб и освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб у суда первой инстанции отсутствовали (т.1 л.д.43-47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что причиной затоплений квартиры истца является течь из-за аварийного состояния коммуникаций, обслуживающих только ..., вину ФИО4, как собственника указанной квартиры в затоплении квартиры истца ФИО3, недоказанность течи элементов общедомового имущества и ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей организацией ООО «УК Центр Волга». Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «УК «ЦентрВолга» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., не оказало услуг и работ надлежащего качества по содержанию общедомового имущества в границах принадлежащей ему квартиры, что межэтажное перекрытие между его квартирой №... и квартирой №... находится в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонта со стороны управляющей организации; ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны ответчика.

С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ООО «УК «ЦентрВолга» требований о признании незаконными действий (бездействия), уклонении от исполнения обязательств, неоказании услуг и работ надлежащего качества по содержанию общедомового имущества, находящегося в границах жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г., о понуждении к ликвидации аварийной ситуации в виде течи с потолка квартиры в межэтажном перекрытии, установлении причины и места течи, выполнении ремонта межэтажного перекрытия в ... ..., у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения.

Настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Вместе с тем, заявленный ФИО3 иск в части понуждения ответчика к производству перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2021г. по декабрь 2022г., взыскании с управляющей организации суммы перерасчета в размере 45 675 руб., взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств неоказания ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ... ..., в частности, в границах ..., а также нарушения ответчиком порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 105 000 руб., поскольку предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ООО «УК «ЦентрВолга» обязанностей по возмещению денежной компенсации указанного вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о признании незаконными действий (бездействия), уклонении от исполнения обязательств, неоказании услуг и работ надлежащего качества по содержанию общедомового имущества, находящегося в границах жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г., о понуждении к производству перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2021г. по декабрь 2022г., взыскании суммы перерасчета в размере 45 675 руб., штрафа в размере 22837 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 105 000 руб., о понуждении к ликвидации аварийной ситуации в виде течи с потолка квартиры в межэтажном перекрытии, установлении причины и места течи, выполнении ремонта межэтажного перекрытия в ... ... в г.Волгограде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко