Судья М.В. Виссарионова № 22-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчиной Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району города Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

ФИО2, родившегося (...),

осуждённого 18 ноября 2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному ему указанным государственным органом графику.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Молчиной Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Первомайскому району города Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение ФИО2, осуждённому к исправительным работам на 1 год с удержанием 5% из заработной платы, отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, полагает принятое решения несправедливым. Пишет, что нарушения условий отбывания условного осуждения были допущены ФИО2 в течение непродолжительного срока после постановки на учёт в УИИ. Полагает, что осуждённый не до конца осознавал возможность наступления негативных последствий своих нарушений. Обращает внимание, что ФИО2 признал допущенные нарушения, высказал намерение впредь нарушений не допускать. Считает, что на момент рассмотрения представления, со стороны уголовно-исполнительной инспекции не были в полной мере исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на ФИО2, в связи с чем у суда имелась возможность применить к осуждённому более гуманные меры воздействия. Отмечает, что допущенные нарушения со стороны ФИО2 не повлекли общественно-опасных последствий. Пишет, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Просит отменить постановление, а представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Кутилов К.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, приговором Петрозаводского городского суда от 18 ноября 2022 года на осуждённого были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

О возложенных обязанностях, с порядком отбывания наказания и ответственностью за их неисполнение ФИО2 был ознакомлен 26 января 2023 года, о чём у него отобрана подписка.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается исследованными материалами, что при отбывании условного осуждения в течение испытательного срока ФИО2 допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам принятым во внимание судом первой инстанции, осуждённый трижды: 21 февраля 2023 года, 7 марта 2023 года и 4 апреля 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что ФИО2 в течение испытательного срока трижды допустил невыполнение предписанных условно осуждённому действий в течение одного года и обоснованно признал эти нарушения систематическими.

Как следует из смысла положений ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения даже при наличии систематических нарушений не является обязанностью суда, поскольку судом при принятии решения должны быть учтены в совокупности и иные сведения, характеризующие осуждённого, необходимые для выводов о возможности достижения целей наказания без реального исполнения назначенного наказания.

Судом было принято во внимание и учтено, что в отношении ФИО2 в период испытательного срока дважды в течение длительного периода времени проводились первоначальные розыскные мероприятия. После проведения профилактических бесед и вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения, поведение осуждённого в положительную сторону не менялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что нарушения возложенных обязанностей были совершены осуждённым в течение непродолжительного времени не свидетельствуют о том, что осуждённый не понимал до конца последствия допущенных им нарушений. Количество и частота нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, наоборот свидетельствуют о том, что разъяснения и беседы с осуждённым со стороны сотрудников надзирающего органа, не приводят к его исправлению.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО2 о необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения. Поведение осуждённого в период испытательного срока, его личность и отношение к допущенным нарушениям в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2, эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные материалы и учитывая нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 18 ноября 2022 года и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов