№
РЕШЕНИЕ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,
при секретаре Руденко Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;
УСТАНОВИЛ
ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, так как управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение допущено в 03:05 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
Не согласившись с ним, ФИО1 обратились в суд с жалобой, где указала, что в показаниях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеются противоречия, нарушена процедура освидетельствования. Привела показания допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО3 Он не разъяснял ей и понятым права и обязанности. Понятые присутствовали при освидетельствовании, подписали пустые бланки, уехали через 10 – 15 минут. Привела и оценила показания инспектора ДПС ФИО4, назвала его некомпетентным. Потом привела показания понятого ФИО5 о том, что права не разъясняли. Также приведены показания командира взвода ДПС ФИО6 Тот ничего не видел, на освидетельствовании не присутствовал, дал в суде ложные показания. Мировой судья не учла множество противоречий. Она подписала протоколы в шоковом состоянии, плакала, не понимала, что происходит. При этом не была пьяна, не падала, не шаталась. Ей не разъяснили права, обязанности, процедуру освидетельствования и право на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы допросов свидетелей – это не объективные, недопустимые доказательства. Обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в правонарушении не отрицала. Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств указывает, что она виновна в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляла транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.
Суд отвергает многочисленные, изложенные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедур освидетельствования ФИО1 и привлечения её к административной ответственности. Эти доводы в суде первой инстанции тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Предусмотренных законом оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств правонарушения, рассматривающий жалобу суд не усматривает. Доводы ФИО1 продиктованы её намерением избежать ответственности за совершённое правонарушение, тогда как их часть связана с неверным толкованием законодательных норм. Описанные в жалобе обстоятельства, выданные за нарушения, в действительности таковыми не являются.
Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Петров