Решение по делу № 2-205/2022 от 14.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-22/2023 (65RS0007-01-2022-000334-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области) с исковым заявлением, в котором указывает, что 07 августа 2019 года в районе 133 км + 600 м автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск - г.Оха Сахалинской области на трехстороннем (Т-образном) нерегулируемом перекрестке при выполнении поворота налево грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом государственный регистрационный знак № *** на примыкающую второстепенную дорогу произошло столкновение с движущимся сзади в попутном направлении пассажирским автобусом «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак № ***, в результате чего автомобиль «Mitsubishi Fuso», находящийся в собственности ФИО1, получил механические повреждения и не подлежит восстановительному ремонту.

Согласно отчету № 143-22 ИП «Пак А.Е.» от 16 февраля 2022 года, затраты на ремонт автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** составляют 1033100 руб.

Страховая премия по договору ОСАГО была выплачена ФИО1 в размере 272800 руб.

Таким образом, убытки (реальный ущерб) в результате повреждения имущества автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <***> составляют 760300 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года по делу № 2226/2021 установлено, что вина водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» в совершении ДТП отсутствует, а лицом, обязанным возместить причиненный в ДТП вред, является законный владелец автобуса «ПАЗ 320412-04».

Автобус «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак № *** находится в собственности КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, в связи с чем истец просит взыскать с КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области убытки в размере 760300 руб., а также расходы по оценке имущества в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10803 руб.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Автомобилист» и ФИО2

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов А.В., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что вина водителя автобуса ПАЗ в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу. В этой связи владелец транспортного средства КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области должен возместить причиненный ФИО1 ущерб, определенный экспертом, несмотря на передачу автобуса ПАЗ ООО «Автомобилист» по договору безвозмездного пользования.

Представители ответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской областиПен Э.Е. и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 09 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ПАЗ был ООО «Автомобилист», поэтому в случае установления вины водителя автомобиля ПАЗ, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ООО «Автомобилист».

Согласно письменному отзыву, КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области не согласен с требованиями ФИО1, поскольку считает, что вывод, сделанный на основании решения Южно-Сахалинского городского суда № 2-226/2021 от 10 июня 2021 года о том, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате совершения ДТП вред, является законный владелец транспортного средства ПАЗ 320412-04, ошибочный. Данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта № 156/3-5 от 22 октября 2020 года, которое в ходе расследования Следственным комитетом РФ уголовного дела № *** признано недействительным, что подтверждается постановлением Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от 07 июня 2021 года. Согласно судебной экспертизе № *** от 27 мая 2021 года, преимущественным правом движения обладал водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04, но не водитель транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 11 ноября 2021 года в отношении водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04 прекращено уголовное преследование за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем у водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04, принадлежащего ответчику, отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320412-04 было передано ООО «Автомобилист» по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 01 марта 2019 года, согласно условиям которого ООО «Автомобилист» принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный имуществом третьим лицам. Таким образом, в случае доказанности истцом вины водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04, лицом, обязанным возместить ущерб является ООО «Автомобилист» (т. 1 л.д. 168-169).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автомобилист» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что в соответствии с результатами экспертизы в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «Mitsubishi Fuso», в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно письменному отзыву, ООО «Автомобилист» не согласен с требованиями ФИО1, поскольку выводы о невиновности в совершении ДТП водителя «Mitsubishi Fuso», принадлежащего ФИО1, сделаны на основании заключения экспертизы № *** от 22 октября 2020 года, в которой использовались ошибочные данные по ДТП, что было установлено в ходе расследования Следственным комитетом РФ. Согласно автотехнической экспертизе № *** от 27 мая 2021 года, преимущественным правом движения обладал водитель автобуса ПАЗ 320412-04, следовательно, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» (т.1 л.д.214).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в 06 ч. 57 мин. на участке автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на 133км.+600 м. в результате столкновения автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом «Р239С» регистрационный знак № *** под управлением ФИО5, и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2 12 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, а автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, выданным МОТО и РЭР ГИБДД по Сахалинской области 24 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 208-209).

26 января 2022 года ФИО1 обратился в страховую организацию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 90-91).

26 января 2022 года ИП ФИО6 по заказу ООО «СК «Согласие» был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № ***, в ходе которого установлены повреждения узлов и агрегатов данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 114-22 от 26 января 2022 года (т. 1 л.д. 93-95).

Платежным поручением № *** от 18 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № *** от 07 февраля 2022 года в сумме 272800 руб. (т. 1 л.д. 92).

01 февраля 2022 года ФИО1 заключил с ИП Пак А.Е. договор № *** о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, целью которого является определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** по состоянию на 01 февраля 2022 года. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (т. 1 л.д. 193-195).

01 февраля 2022 года ФИО1 внесена оплата услуг по независимой экспертизе в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 195).

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору № *** от 01 февраля 2022 года, работы выполнены, отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 195).

Как следует из экспертного заключения № *** от 06 февраля 2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** составляет (с учетом округления) 1033100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа и округления) 375400 руб. (т. 1 л.д. 65-85).

05 апреля 2022 года ФИО1 в адрес КУМС МО «Макаровский городской округ» направлена претензия с требованием о возмещении убытков (стоимости автомобиля «Mitsubishi Fuso» в доаварийном состоянии») в размере 391200 руб. и упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 7592354 руб. 24 коп., что подтверждается описью кассовым чеком АО «Почта России» (т. 1 л.д. 96-97, 98).

01 марта 2019 года администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Автомобилист» заключили договор безвозмездного пользования движимым имуществом (автобусами) (т. 1 л.д. 143-148), по условиям которого ООО «Автомобилист» получает в безвозмездное пользование движимое имущество, включая автобус ПАЗ 320412-04 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № *** стоимостью 3672200 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 указанного договор, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4.4 договора ссудополучатель ООО «Автомобилист» принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, поскольку на ссудополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи ссудодателем имущества ссудополучателем во исполнение условий настоящего договора (т. 1 л.д. 143-148).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2019 года владельцем автомобиля ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № *** являлось ООО «Автомобилист», управлял данным транспортным средством водитель ФИО2

При этом истец ФИО1 и его представитель адвокат Фролов А.В. к ООО «Автомобилист» и ФИО2 исковые требования не предъявляли.

В судебном заседании 16 мая 2023 года представитель истца адвокат Фролов А.В. подтвердил, что иск предъявлен исключительно к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и возражал против привлечения ООО «Автомобилист» и ФИО2 к участию в деле.

Определением Макаровского районного суда от 16 мая 2023 года по инициативе суда ООО «Автомобилист» и водитель автобуса ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Однако, истец и его представитель какие-либо требования к ним не предъявили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года на участке автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» на 133км.+600 м. между автомобилем «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** и автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак <***>, повлекшего причинение различной степени тяжести вред здоровью 12 пассажирам автобуса, 31 июля 2020 года следователем СО Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 3).

Постановлением и.о. руководителя Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от 07 июня 2021 года уголовное дело № *** передано прокурору для определения подследственности. Данное постановление содержит указание на то, что выводы о виновности водителя автобуса ПАЗ ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия были сделаны на основании заключения эксперта № *** от 22 октября 2020 года, однако, в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что для проведения данной экспертизы были предоставлены ошибочные данные, которые не соответствуют действительной обстановке обстановки данного ДТП (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 58 от 27 мая 2021 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.1 и 10.1 ПДД. Остановочный путь автобуса ПАЗ при скорости движения 50-60, 63, 60-70 и 70-80 км/ч соответственно составляет 34,9 46,6, 50,4, 46,6-59,8 и 59,8-74,7 м. Для данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем решить вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, не представляется возможным. В общем случае столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля «Mitsubishi Fuso» обусловлено пересечением их траектории движения (т. 2 л.д. 39-46).

В ходе предварительного расследования постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 11 ноября 2021 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № *** в отношении водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 47-48).

Данное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено постановлением прокурора Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 49-51).

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело № *** прекращено также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 52-61).

Указанное постановление следователя отменено постановлением прокурора Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 62-63).

Постановлением начальника СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 24 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено (т. 2 л.д. 64-65).

24 января 2022 года постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области уголовное дело № *** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 66-76). При этом в постановлении от 24 января 2022 года отсутствует вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в материалах уголовного дела № *** отсутствует письменное согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, достоверные доказательства вины водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года стороной истца не представлены, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наличие вины в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности возместить причиненный вред.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Фролов А.В., предъявляя исковые требования к собственнику автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № ***, ссылаются на акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № *** от 27 августа 2019 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года, как на неопровержимые доказательства виновности водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года.

Оценивая названные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной стороной истца копии акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № 019-16 от 27 августа 2019 года следует, что в соответствии со следами и описанным в исследовательской части механизмом столкновения, контакт транспортных средств происходил под острым углом. Их положение на проезжей части при столкновении, находилось ранее по ходу движения, чем это было указано на первичной схеме ДТП от 07 августа 2019 года. Место контакта находилось вблизи левой границы проезжей части дороги, по которой они двигались до столкновения. Скорость движения автобуса ПАЗ-320412-04, соответствующая зафиксированной длине следа торможения, была равна 63 км/ч. Расчет скорости движения автобуса ПАЗ-320412-04 выполнялся без учета затрат энергии на деформацию автомобилей при столкновении. Фактическая скорость движения указанного автомобиля была больше расчетной величины, определить фактическую скорость его движения экспертным путем в данной ситуации не представляется возможным. В исследуемой дорожной ситуации полоса движения автобуса ПАЗ-320412-04 была частично занята остановившимся грузовым автомобилем «Mitsubishi Fuso». Имеющейся свободной ширины правой стороны проезжей части было недостаточно для проезда автобуса без выезда на встречную полосу. Водитель автобуса ПАЗ-320412-04 имел техническую возможность двигаться с соблюдением требований ПДД по правой стороне проезжей части и не допускать возникновения опасной дорожной обстановки приведшей к столкновению транспортных средств. В той же дорожной ситуации с момента начала движения автомобиля «Mitsubishi Fuso» влево водитель автобуса ПАЗ-320412-04 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения служебного (не экстренного) торможения, двигаясь как со скоростью установленного ограничения 50 км/ч, так и скоростью, соответствующей следу торможения 63 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-320412-04 должен действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 11.4 ПДД, а также дорожной разметкой 1.1; водитель грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso» должен действовать, руководствуясь требованиями п. 12.4, п. 12.6, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ-320412-04 не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» не усматривается несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.5, п. 12.4 ПДД, поскольку его действия были вынужденными и регламентировались при этом требованиям п. 8.7, 12.6 ПДД. В исследуемой дорожной обстановке аварийная ситуация возникла в результате действий водителя автобуса ПАЗ 320412-04, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (т.1 л.д. 196-207).

Указанный акт экспертного исследования в материалах уголовного дела № *** отсутствует, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу № *** не оценивался, для производства данного экспертного исследования предоставлялись лишь копии материалов уголовного дела, выбранных по усмотрению адвоката Черкашина Р.В., среди которых имеются только объяснения водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» ФИО5, объяснения или показания водителя автобуса ПАЗ ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № 019-16 от 27 августа 2019 года не отвечает признакам объективности и достоверности и не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда № 2-226/2021 от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», предъявленных к ФИО1 и ФИО5 о взыскании выплаченной пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии пассажирам автобуса ПАЗ страховой суммы, на том основании, что вина водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» ФИО5 в совершении ДТП отсутствует, а требования к законному владельцу автомобиля ПАЗ, обязанному возместить причиненный потерпевшим вред в результате ДТП, истцом не предъявлены. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года (т. 1 л.д. 61-64).

Указанное решение суда само по себе также не является неопровержим доказательством виновности водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем решение Южно-Сахалинского городского суда № 2-226/2021 от 10 июня 2021 года преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку постановлено с участием других лиц, по другому предмету и другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 21 июня 2023 г.

Судья: Т.В.Марилова