Апелляционное определение по делу № 11-114/2023 от 07.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

заявителя (ответчика) ФИО1,

представителя заявителя (ответчика) - ФИО6

представителя заинтересованного лица по доверенности ГСК «ВАИ» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «ВАИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества гаражно-строительного кооператива «ВАИ» и ведению им хозяйственной деятельности за 2017 год в размере членского взноса,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «ВАИ» к ФИО1 о взыскании расходов за пользование общим имуществом гаражного кооператива и ведению им хозяйственной деятельности, пени, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГСК «ВАИ» взысканы расходы за пользование общим имуществом в размере 7400 руб., пени в размере 457 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 8257 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.164-168).

Апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1- без удовлетворения (том 2 л.д.229-235).

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «ВАИ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., с ФИО1 в пользу ГСК «ВАИ» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., произведен зачет взаимных требований (л.д. 38-41 том 3).

- 2 -

На указанное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 67-68 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании расходов за пользование общим имуществом кооператива и ведению им хозяйственной деятельности» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (л.д. 97 том 3).

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании расходов за пользование общим имуществом кооператива и ведению им хозяйственной деятельности» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, а решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 132-134 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> уточненные исковые требования ГСК «ВАИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества ГСК «ВАИ» и ведения им хозяйственной деятельности за 2017 год в размере членского взноса удовлетворены в полном объеме (л.д. 186-190 том 3).

Апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 229-235 том 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-49 том 4).

- 3 -

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ВАИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов и зачета взаимных требований (л.д. 80-81 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда <адрес> отменено апелляционное определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по новым обстоятельствам (л.д. 119-123 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба (л.д. 163-167 том 4).

Апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового определения, которым заявление ГСК «ВАИ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «ВАИ» к ФИО1 о взыскании расходов за пользование общим имуществом гаражного кооператива и ведению им хозяйственной деятельности, пени - удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ГСК «ВАИ» взысканы судебные расходы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 135-143 том 4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 185-189 том 4).

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ВАИ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1, в котором просил взыскать 46 000 руб. понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, указав, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, апелляционным определением решение оставлено без изменения. В обоснование заявления приложил договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам акты завершения этапа работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-16 том 4).

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК «ВАИ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «ВАИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества гаражно-строительного кооператива «ВАИ» и ведению им хозяйственной деятельности за 2017 год в размере членского взноса удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ГСК «ВАИ»

- 4 -

взысканы судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна) руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказано (л.д.74-77 том 4).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании судебных расходов» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ГСК «ВАИ».

Апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 214-222 т.4).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании судебных расходов», апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес> (л.д. 252- 254 т.4).

В данном определении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не учел объем заявленных и удовлетворенных исковых требований – 7400 руб., размер уже взысканных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 руб. Нарушение допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Заявитель (ответчик) ФИО1 в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов (л.д. 146-148 том 4).

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылался на чрезмерно заявленный ко взысканию размер судебных расходов ( в размере 46 000 руб., что в 6 раз превышает размер иска) и неразумность взысканной с него денежной суммы на юридические услуги, кроме того, представленные документы в подтверждение оплату услуг представителя не подтверждают фактическую оплату, полагает, что денежные средства в указанных размер представителю ФИО8 не передавались.

В судебном заседании заявитель (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

- 5 -

В судебном заседании представитель истца - ГСК «ВАИ» - председатель правления ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8, по доводам ФИО1, изложенным в частной жалобе возражали, просили в удовлетворении частной жалобы отказать, пояснив, что оплата за оказанные юридические услуги ГСК «ВАИ» произведена в полном размере, стороны друг другу претензий по оказанным услугам и оплате не имеют. Документы, подтверждающие несение ГСК «ВАИ» судебных расходов по настоящему делу, являются достоверными. Юридические услуги были оказаны ИП ФИО8 в полном объеме на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- 6 -

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление истца ГСК «ВАИ» о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ГСК «ВАИ» надлежит взыскать судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с ответчика.

Основания для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца, считая его завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса между правами сторон спора.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд должен учитывать категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, составление письменных документов по делу, длительность рассмотрения

- 7 -

дела, участие представителя в судебных заеданиях, их продолжительность, а также трудоемкость и затраченное представителем времени на ведение дела и составление письменных документов.

Как было установлено, истцом ГСК «ВАИ» была заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта завершения этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта завершения этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ГСК «ВАИ» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), сумма оплаченных услуг по настоящему договору 34 000 руб., из которых: преставление интересов ГСК «ВАИ» в судебном заседании, из расчета 7 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 6000 руб. за составление возражений на заявление ФИО1 «о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам» (л.д. 111-112 т.3, л.д.4-7, 8 том 4).

Кроме того, между ГСК «ВАИ» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных услуг по настоящему договору 12 000 руб., из которых: составление возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб., преставление интересов ГСК «ВАИ» в судебном заседании в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (л.д. 10-13, 14 том 4).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден письменными доказательствами:

квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым от ГСК «ВАИ» принято ИП ФИО8 по договору оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (т. 4 л.д. 3, 9 том 4);

актами завершения этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8, 14 том 4).

Таким образом, в материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение оплаты расходов на услуги представителя. Данные доказательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и мировым судьей оценены верно.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцу были оказаны юридически услуги представителем, действующим на основании доверенности ФИО8

Так, представитель истца ГСК «ВАИ» по доверенности (л.д. 105, 150, 244 том 3) ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 8 -

ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 11 час 00 мин., закрыто - в 15 час 20 мин) (л.д. 127-131 т.3);

ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 09 час. 45 мин, представитель ГСК «ВАИ» заявлено ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час 00 мин в связи с утонением исковых требований, а также в целях предоставления возможности ответчику ознакомиться с уточненными исковыми требованиями; размер исковых требований ГСК «ВАИ» существенно уменьшен) (л.д. 158 а-158д т.3);

ДД.ММ.ГГГГ (после объявленного перерыва, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час.00мин);

ДД.ММ.ГГГГ (после объявленного перерыва судебное заседание объявлено продолженным ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин, судебное заседание закрыто в 18 час.55 мин ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение) (л.д. 174-182 т.3).

Таким образом, представитель ФИО8 принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, представитель ФИО8 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.223-227 том 3).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировым судьей не были учтены в достаточной степени все обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных требований и размер уже взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Размер судебных расходов в сумме 21 000 руб., определенный мировым судьей ко взысканию с ответчика ( от заявленной дополнительно суммы расходов в размере 46 000 руб.) является несоразмерным фактически оказанным услугам с учетом принципа разумности и справедливости, при конкретных обстоятельствах дела (взыскание судебных расходов в размере 58 000 руб.), так как при рассмотрении дела исковые требования были уточнены и существенно уменьшены; предъявление уточненного заявления повлекло перенесение судебного заседания на другую дату, что повлекло несение дополнительных расходов для истца и как следствие увеличение взыскиваемой суммы судебных расходов с ответчика.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также с целью установления баланса между правами сторон спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб., из расчета: 2000 руб. за каждое судебное заседание ( 2000 х 3 = 6000), составление возражений на заявление ФИО9 «о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым обстоятельствам)» на 2-х листах – 1000 руб.

- 9 -

(л.д. 111-112 т.3), составление возражений на апелляционную жалобу на 3-х листах (л.д.216-218 т.3.) - 2000 руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрению по существу.

Таким образом, в силу изложенного выше, довод подателя жалобы в части несоразмерности взыскиваемой суммы, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем следует отметить, что довод частной жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств оплаты ГСК «ВАИ» услуг представителя ФИО8, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано, подлежит отклонению как необоснованное, в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу мировым судьей было разрешено заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что в имеющиеся в материалах дела документы заверены надлежащим образом (л.д.72-73 том 4).

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в частной жалобе в части нарушения мировым судьей требований ст. 147 ГПК РФ, а именно отсутствие определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании судебных расходов» отметить.

Заявление ГСК «ВАИ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «ВАИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем, чем взыскано размере, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская