50RS0039-01-2023-009426-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7075/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4644 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер>, надлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>.Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак O610MT790RUS была застрахована по договору <номер> в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №<номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 172200 руб. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак O610MT790RUS, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в сумме 172000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 явился, просил отказать в иске, поскольку на момент ДТП автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи. Владельцем транспортного средства он не являлся.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер>, надлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>.Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по договору <номер> в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №<номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 172200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 суд исходит из следующего.

При обращении с иском в суд свои требования к ответчику ФИО1 СПАО «Ингосстрах» мотивировал тем, что ФИО1 является собственником источника повышенной опасности - при использовании которого причинен ущерб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 суду представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>., по которому ФИО1. продал автомобиль ФИО2 Данный договор содержится и в деле об административном правонарушении, составленным в день дорожно-транспортного происшествия, копия данного договора была передана ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения административного правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, с которого и следует взыскать причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4644 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023