КОПИЯ дело № 2-3102/2023
УИД 16RS0047-01-2022-002605-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>
При заключении данного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения. Потерпевший ФИО11. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «СК «Талисман».
В связи с тем, что ущерб причинен в результате дорожно – транспортного происшествия, признанного страховым событием, АО «СК «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 400 рублей. САО «РЕСО – Гарантия» возместило АО «СК «Талисман» убытки в размере 124 400 рублей на основании договора <данные изъяты>.
Виновник дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не включен в договор страхования <данные изъяты>, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, к САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования потерпевшего с ФИО2 в размере 124 400 рублей.
На основании вышеизложенного САО «РЕСО – Гарантия» просило взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 124 400 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 668 рублей.
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности по адресу регистрации ответчика.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО – Гарантия» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 передаче дела по подсудности возражали.
Третьи лица АО «СК «Талисман», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, заявленные требования рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В связи с чем подсудность данного спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации ФИО2 с 8 апреля 2006 года зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ул. Набережная, д. 16.
Из пояснений ответчика следует, что с 8 апреля 2006 года он постоянно зарегистрирован по данному адресу.
При этом исковое заявление поступило в суд 6 апреля 2022 года, то есть после регистрации ответчика по указанному адресу.
Доводы ответчика о его проживании в настоящее время в городе Казани подлежат отклонению, поскольку временной регистрации по месту пребывания ответчик не имеет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в Буинский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина