УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н <номер>, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением, в результате совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <номер>, принадлежащий ФИО3, который от удара продвинулся и совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <номер> под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г/н <номер> была застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП виновником был представлен. Страховой компанией «Росгосстрах» по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата> было выплачено возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Истец обратился в ООО «Центр Эксперт» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата> стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марь <...>, г/н <номер> размер убытков составляет 1 682 100 рублей. Общая сумма убытков с учетом выплаты страховой компании составляет 1 282 100 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 282 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 1 223 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 821 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> г/н <номер>, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением, в результате совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <номер>, принадлежащий ФИО3, который от удара продвинулся и совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <номер> под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <...>, г/н <номер> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Автомобиль <...>, г/и <номер> принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г/н <номер> была застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП виновником был представлен.

Страховой компанией «Росгосстрах» по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата> было выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Эксперт» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата> стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марь <...>, г/н <номер> размер убытков составляет 1 682 100 рублей. Общая сумма убытков с учетом выплаты страховой компании составляет 1 282 100 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленное истцом экспертное заключение <номер> <дата> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр Эксперт», суд находит его достоверным, и правильным, в связи с чем при определении размера ущерба полагает возможным исходить из выводов данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО4 не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие возражения, в связи с чем суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 1 682 100 рублей и страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что составит - 1 282 100 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов иска истец указывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы для вызова сторон на осмотр аварийного автомобиля, направлением досудебной претензии в общем размере 1 223 рублей 10 копеек, которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, оплату которых истец произвел в полном объеме.

В обоснование доводов иска истец указывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы для вызова сторон на осмотр аварийного автомобиля, направлением досудебной претензии в общем размере 1 223 рублей 10 копеек, которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований суду представлены: договор о предоставлении услуг <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 27 821 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные Серия <номер> <номер> в пользу ФИО3, 30.10,1964 года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 282 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 1 223 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 821 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в части изыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<...>