ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в судебный участок с иском о взыскании с МВД Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО7 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. С составленным протоколом инспектора ДПС заявитель не согласился и обратился за юридической помощью и в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт», о чем был составлен договор об оказании юридической помощи и было составлено заключение эксперта № А-01/01-23. Защиту прав и охраняемых законом интересов ФИО7 в судебном участке № <адрес> осуществлял защитник ФИО8 Защитником было представлено возражение на вынесенный протокол инспектора ДПС, был допрошен в судебном заседании Инспектор ДПС ФИО3, был дважды допрошен эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение. ФИО8 участвовала в пяти судебных заседаниях (21.02.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 деяние ФИО7 переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией совершенного административного правонарушения. Вышеуказанным постановлением было положено в основу Экспертное заключение ООО «АльфаЭксперт». Поскольку судом было установлено нарушение должностным лицом органа государственной власти прав ФИО7 при вынесении протокола по делу об административном правонарушении, последнему был причинен вред (ущерб) в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему медицинскую помощь, расходами на проведение экспертизы. Ввиду изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств казны РФ, причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1010 рублей, расходы на оплату представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО7 ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что неправильная квалификация сотрудниками ГИБДЛ послужила основанием для несения истцом издержек, а именно затрат на изготовление экспертного заключения и затрат на оказание юридической помощи, поскольку при правильной квалификации инспектором ГИБДД должно было быть вынесено постановление на месте выявления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. таким образом. именно неверная квалификация и неверные действия инспектора ГИБДД привели истца к затратам на изготовление экспертного заключения и затрат на оказание юридической помощи. Рассмотрение дела длилось в течение 1,5 месяцев, в процесс дважды вызывался и допрашивался эксперт, а всего было 5 судебных заседаний. В этой связи податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в судебном участке № <адрес> ФИО7 вину в совершенном административном правонарушении не признал, представил экспертизу ООО «АвтоЭксперт» № А-01/01-23, составленную по его поручению. Также для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор с ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истец не был освобожден от административной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, квалификация которого производится судом.

Изменение первоначальной квалификации деяния истца с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не освободило истца от административной ответственности.

Защита истца действительно осуществлялась по делу об административном правонарушении, однако итоговый акт свидетельствует о том, что истец совершил административное правонарушение. Между тем взыскание убытков, составляющих в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг защитника, расходы на эксперта, возможно только в случае установления отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения по данному производству, прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию.

Невозможно взыскание убытков при переквалификации административного правонарушения, поскольку это прямо противоречит названным выше правовым нормам.

Таким образом, переквалификация деяния истца не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении.

По делу в отношении истца производство не прекращалось, а потому истец не вправе требовать возмещения в его пользу убытков, ввиду чего в удовлетворении требования отказано судом первой инстанции верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 ФИО6- без удовлетворения.

Судья: