УИД №

Строка статистического отчета 2.152 Дело №2-356/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автодорога Серпухов-Протвино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – виновника ДТП ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО2 и пострадавшего транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный знак №, управляемого им же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в PЕCO, истца - в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 420231руб, сумма реального ущерба с учетом выплат страховой компанией - 72052,00руб. (420231-348179,00), которую истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать 50000,00руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10000,00руб. - расходы по экспертизе, 330,88руб. - оплата телеграммы и 3659,00руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте, дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истец представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что адресат не является в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым отказался от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с данными в исковом заявлении, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ МП Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялись судебные повестки. По данным основаниям суд считает, что ФИО2 намеренно уклонился от получения судебных извещений, признает его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога Серпухов-Протвино водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ произвел движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» он привлечен к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.(л.д. 12, 118).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в РЕСО.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису № ААС 5070923373 в САО «ВСК» (л.д. 7).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 420231,00руб. (л.д. 15-20).САО ВСК перечислило ФИО1 двумя платежами суммы в размере 297263,00руб. и 50916,27 руб. Сумма, заявленная истцом ко взысканию, с учетом уточнения составляет 72052,00руб. и представляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ДТП и расходов, которая осталась без ответа (л.д. 55, 56-57).

При указанных выше обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на лицо, причастное к его причинению, а именно на ответчика ФИО8, виновного в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств, в результате чего истцу ФИО7 был причинен имущественный вред.

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420231,00 руб.

Страховщиком потерпевшему ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 348179,27 руб. двумя платежами, что меньше 400 000 рублей, т.е. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.

В данном случае с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20231,00рубль.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в ООО «Партнерство» и оплатил за оказанные услуги 10000рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 52) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Кроме того, для участия в проведении независимой экспертизы в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 13.14), стоимость которой составила 330,88руб, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнерства» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а именно представление интересов ФИО1, попавшего в ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.№ (л.д. 54), в соответствии с которым истец оплатил ООО «Партнерство» за оказанную ему юридическую помощь 50 000,00 рублей (л.д. 53). С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца по делу работы (претензионная работа, подготовка искового заявления и пакета документов и подача его в суд), суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Кроме этого при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3659,00 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, размер подлежащей возврату госпошлины исчисляется пропорционально взысканной сумме иска и составляет 809,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41371 руб. 12 коп., из которых: 20231,00 руб. – стоимость ущерба; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 10000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения; 330,88 рублей – оплата услуг телеграфа; 809,24руб. – возврат госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий: