<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Тимофеев А.В. 33-1424/2023
УИД 60RS0012-01-2023-000100-06
Производство № 2-2-107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84744 рубля, судебных расходов за проведение оценки – 3000 рублей, за направление телеграмм – 363,80 рублей, почтовых расходов – 303,20 рублей, по оплате государственной пошлины – 2742,32 рубля.
Определением суда от 16.03.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 84744 рубля. Полагая, что виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, также полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина. Не отрицал, что должен был убедиться в том, что позади его автомобиля не имеется препятствий. В письменном отзыве на иск указал, что иск не признает, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со стоимостью ущерба не согласен, так как оценщиком включены в ущерб затраты на повреждения, которые не были указаны сотрудниками ГИБДД.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84744 рубля, судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2742,32 рубля, почтовые расходы за направление телеграмм – 363,80 рублей, за направление иска – 303,20 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что суду для обоснованности принятого решения следовало дать оценку не только его действиям, но и истца. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует установленным требованиям к его оформлению, оценщиком неправомерно в стоимость заменяемых деталей и работ, включены повреждения, которые не указаны сотрудниками ГИБДД в качестве повреждений. Экспертиза по возможности образования всех повреждений вследствие указанного ДТП не проводилась. Отчет не содержит обоснованных выводов о том, что все указанные повреждения были причинены вследствие заявленного механизма ДТП. Таким образом, судом не дана оценка представленному доказательству с учетом замечаний ФИО1
В суд апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 19 часов 30 минут по адресу: <****> ФИО1, при движении задним ходом на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. (****) совершил наезд на припаркованное сзади транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащее ФИО2
ФИО1 вину в совершенном ДТП признал.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 57,59).
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).
Из пояснений ответчика ФИО1 известно, что собственником транспортного средства <данные изъяты> он стал с (дд.мм.гг.), о чем представил копию договора купли-продажи (л.д. 95). Однако в установленный 10 -дневный срок не успел перерегистрировать на себя транспортное средство. По этой причине он и прежний собственник ФИО3 составили второй договор купли-продажи от (дд.мм.гг.), который впоследствии был представлен в ГИБДД.
Согласно карточке учета транспортного средства 02.04.2022 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства «ГАЗ», на основании договора купли-продажи автомобиля от (дд.мм.гг.) (л.д. 89,90).
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № (****) ООО от (дд.мм.гг.) «Оценочной Компании «АЗИМУТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет 84744 рубля (л.д. 12-28). В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) к отчету № (****) указано, что все перечисленные в отчете об оценке повреждения транспортного средства являются следствием одного случая (л.д. 36-37).
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины в ДТП ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку ответчик является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб ФИО2 повреждением его транспортного средства, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика на основании представленного истцом отчета № (****) ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ», признанного судом надлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленного механизма ДТП, который ответчиком не оспаривается, видно, что ДТП произошло исключительно по его вине: при движении задним ходом ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД – не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на припаркованное сзади транспортное средство. При необходимости не прибег к помощи других лиц.
Данный механизм ДТП подтверждается объяснениям его участников, данными на месте при производстве по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства ДТП.
Несоответствия действий ПДД у второго участника, ФИО2, не усматривается и ответчик на них не указывает. Материал проверки по факту ДТП не содержит каких-либо сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован не в соответствии с Правилами дорожного движения. О назначении судебной экспертизы на предмет установления иного механизма ДТП ФИО1 не ходатайствовал.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Сам по себе факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в возложении на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, участником которого он являлся. Не каждое нарушение ПДД, повлекшее ДТП, образует состав административного правонарушения. Вместе с тем, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников ДТП в причинении вреда принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При этом в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен механизм ДТП и установлена вина ответчика в указанном ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу вредом.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд обоснованно возложил на ФИО5 материальную ответственность за вред, причиненный его виновными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Судом в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба признан представленный истцом отчет № (****) ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ». Отчет содержит акт осмотра транспортного средства, в котором отражено повреждение, не указанное в справке ГИБДД – блок фара левая, разрушен корпус в правой части. В акте имеется вывод о том, что полный перечень повреждений транспортного средства представлен в заключении эксперта и все перечисленные повреждения являются следствием одного случая (л.д. 36-37).
Суд первой инстанции проверил квалификацию оценщика, установил, что выводы об объеме повреждений и необходимости выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждены. Суд также указал, что повреждения имели место по всей передней части автомашины <данные изъяты> в зоне которой находится указанная блок фара. Поэтому исключить этот элемент из повреждений от рассматриваемого ДТП нельзя.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно дана оценка представленному доказательству. Несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного отчетом специалиста, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе нет аргументов, которые убедительно опровергают выводы указанного отчета. Свой расчет причиненного ущерба ответчик не представил. При составлении акта осмотра транспортного средства истца ФИО1 присутствовал. Судом первой инстанции неоднократно разъяснялись истцу положения ст. 56 ГПК РФ (л.д. 75 оборот) и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 104). Ответчик отказался от проведения экспертизы для проверки относимости всех повреждений к заявленному ДТП, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Негативные последствия своего процессуального бездействия возлагаются на сторону.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>