Судья Токарева М.И. Дело № 33-1609/2023

Дело № 2-196/2023

УИД 41RS0001-01-2022-008968-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года о замене экспертного учреждения и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «КХК» ФИО4, судебная коллегия

установила:

определением суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству истца ФИО5 назначена повторная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

3 февраля 2023 года ООО «Камчатский центр сертификации» возвратило документы по судебной экспертизе ввиду отсутствия в их учреждении квалифицированного специалиста в данной области.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2023 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Камчатский центр сертификации» на ООО «Инженерно-Технический центр Камлайт». Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО УК «КХК» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене. Указано, что основанием для вынесения оспариваемого определения явилось заявление стороны истца об отводе эксперту, сделанное после поступления заключения эксперта в суд, которое в таком случае рассмотрению не подлежит. Полагает, что суд, назначив экспертизу и приостановив производство по делу, необоснованно затягивает рассмотрение дела. Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по несению расходов на оплату повторной экспертизы, поскольку ответчиком ходатайство о ее назначении не заявлялось, напротив, такое заявление сделал истец. Обращает внимание на тот факт, что суд, назначая экспертное учреждение, не запросил предварительное согласие этого учреждения на проведения подобного рода экспертизы, наличие специалистов, не выяснил сроки проведения и стоимость экспертизы, не обсудил вопрос отвода экспертному учреждению со стороны истца и ответчика, не запросил предложения по иным экспертным учреждениям, не согласовал вопросы со сторонами. Полагает, что суд назначил экспертизу без необходимых оснований, при этом представленная в дело экспертиза не оспорена, не признана недостоверной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Из ст. 331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 декабря 2022 года была назначена повторная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, ввиду несоблюдения экспертным учреждением ООО «Камстрой-экспертиза» требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, проведение которой было поручено ООО «Камчатский центр сертификации», оплата за которую возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

3 февраля 2023 года ООО «Камчатский центр сертификации» возвратило документы по экспертизе ввиду отсутствия в учреждении квалифицированного специалиста в данной области.

Определением суда от 12 апреля 2023 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Камчатский центр сертификации» на ООО «Инженерно-Технический центр Камлайт». Производство по делу приостановлено.

Оснований не согласиться с выводом суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции в период рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Незаконность приостановления производства по делу ответчик в частной жалобе также мотивирует затягиванием судом рассмотрения дела и волокитой. Доводов, касающихся установленного судом временного периода проведения экспертизы, сроков приостановления производства по делу, влияющих на длительность рассмотрения дела судом, в частной жалобе не содержится.

К тому же, судебная экспертиза по делу проведена, заключение по ней поступило в суд, назначено судебное заседание для возможности возобновления и рассмотрения дела по существу на 20 сентября 2023 года.

Определение суда о назначении экспертизы в части постановки подлежащих разрешению экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

Указание жалобы о неправомерном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО УК «КХК», по ходатайству которого была назначена первоначальная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и нарушении прав ответчика, касающихся несения судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылка жалобы на то, что суд не запросил предварительного согласия экспертного учреждения на проведение повторной экспертизы не соответствует действительности.

В материалах дела имеется ответ экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр Камлайт» на запрос адвоката Кривенко О.Н. о том, что общество имеет возможность выполнить указанную экспертизу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

К тому же на сегодняшний день устранено обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «КХК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи