(.....) № 22-1688/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

подсудимого З. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года, которым

З., (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня его фактического задержания, объявлен розыск З., производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого З.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Величко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого З., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. органом предварительного следствия обвинялся в совершении на территории (.....):

- 3 мая 2022 года тайного хищения имущества К, стоимостью 3613 рублей 50 копеек;

- с 17 по 19 июля 2022 года тайного хищения с банковского счёта Х. денежных средств в общей сумме 14023 рублей.

16 января 2023 года уголовное дело по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с распиской З. о получении копии обвинительного заключения поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда от 26 января 2023 года по уголовному делу назначено судебное заседание без предварительного слушания на 8 февраля 2023 года для рассмотрения в общем порядке, при этом, избранная З. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

8 февраля 2023 года подсудимый З. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствовали, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 17 февраля 2023 года.

Однако в судебное заседание 17 февраля 2023 года З. не явился, сведения о его надлежащем отсутствовали, в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено на 6 марта 2023 года.

6 марта 2023 года З. явился в судебное заседание, приняв участие в судебном разбирательстве по делу, и в этот же день в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 апреля 2023 года, однако, 5 апреля 2023 года З. в судебное заседание не явился, сообщив о невозможности своей явки в суд по причине плохого самочувствия и просьбе отложить судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27 апреля 2023 года.

27 апреля 2023 года З. явился в судебное заседание, приняв участие в судебном разбирательстве по делу, и в этот же день в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 мая 2023 года, однако, в указанный день З. в судебное заседание не явился, сообщив о невозможности своей явки в суд по причине поломки транспортного средства, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 мая 2023 года.

17 мая 2023 года З. явился в судебное заседание, приняв участие в судебном разбирательстве по делу, и в этот же день в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 мая 2023 года, о чём З. было известно, однако, 25 мая 2023 года З. в судебное заседание не явился, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2023 года, при этом, подсудимый З. был подвергнут приводу, который не был исполнен в связи с отсутствием З. по месту жительства, и судебное заседание было отложено на 1 июня 2023 года, а подсудимый З. подвергнут приводу, который не был исполнен, в связи с чем, судебное заседание в очередной раз было отложено на 8 июня 2023 года, а подсудимый З. подвергнут приводу, который не был исполнен, после чего по постановлению судьи Кондопожского городского суда от 8 июня 2023 года мера пресечения подсудимому З. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением З. в розыск и приостановлением производства по уголовному делу.

6 июля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи Кондопожского городского суда от 8 июня 2023 года было отменено.

2 и 10 августа 2023 года З. явился в судебное заседание, приняв участие в судебном разбирательстве по делу, после чего, 10 августа 2023 года судебное заседание по ходатайству подсудимого было отложено на 14 августа 2023 года, однако, 14 августа 2023 года З. в судебное заседание не явился, сообщив своему защитнику об обращении за медицинской помощью по месту жительства и невозможности участия в судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24 августа 2023 года, при этом, судом были истребованы сведения об обращении подсудимого З. за медицинской помощью по месту жительства. Однако 24 августа 2023 года З. вновь не явился в судебное заседание, при этом, суду были представлены сведения об отсутствии обращений З. за медицинской помощью с 14 по 22 августа 2023 года, в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено на 6 сентября 2023 года, о чём З. был уведомлен судом, при этом, судом повторно были истребованы сведения об обращении подсудимого за медицинской помощью по месту жительства. Однако 6 сентября 2023 года З. в судебное заседание в очередной раз не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 18 сентября 2023 года, а подсудимый З. подвергнут приводу, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, в связи чем, постановлением судьи Кондопожского городского суда от 18 сентября 2023 года объявлялся розыск З. с приостановлением производства по уголовному делу.

2 октября 2023 года в связи с установлением местонахождения подсудимого З. производство по уголовному делу было возобновлено, и судебное заседание назначено на 5 октября 2023 года, однако, будучи уведомленным о дате судебного заседания, З. в судебное заседание не явился. В связи с этим 5 октября 2023 года Кондопожским городским судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому З. изменена на заключение под стражу с объявлением розыска подсудимого и приостановлением производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в интересах подсудимого З., ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по уголовному делу, объявления З. в розыск и изменения подсудимому меры пресечения. Заявляет, что после отмены аналогичного постановления судом апелляционной инстанции З. принимал участие в состоявшихся 2 и 10 августа 2023 года судебных заседаниях, а после объявления 18 сентября 2023 года Кондопожским городским судом в розыск З. посредством телефонной связи сообщил суду о своей готовности прибыть в судебное заседание, при этом, подсудимый проживал с «гражданской супругой» по адресу: (.....), по которому судом не направлялась повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2023 года. Отмечает, что З. работает водителем автобуса в обществе с ограниченной ответственностью ТК «(.....)», зарекомендовав себя как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ольгин Д.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, заявляя, что З. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также уклонялся от явки в суд. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть приводу не явившегося без уважительных причин подсудимого, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении З. неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого З. в судебные заседания без уважительных причин, по этой причине З. неоднократно подвергался приводам, которые не были исполнены, в связи с чем, подсудимому и была изменена избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения на заключение под стражу. При этом в обжалуемом постановлении суд обоснованно сослался на то, что подсудимый З., достоверно зная о наличии в производстве Кондопожского городского суда уголовного дела в отношении него, уклонялся от явки в судебные заседания, не представив суду сведений об уважительных причинах неявки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для изменения З. меры пресечения на заключение под стражу.

Решение об изменении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 УПК РФ, поскольку имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу, по которому З. привлекается к уголовной ответственности за совершение двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, при невозможности избрания в отношении подсудимого З. менее строгой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого З. в судебные заседания, в том числе и состоявшееся 5 октября 2023 года, несмотря на то, что постановлением суда от 26 января 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу ранее избранная подсудимому З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Причём по смыслу уголовно-процессуального закона подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

21 июня 2022 года органом предварительного следствия обвиняемому З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, З. взял на себя обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора, судьи, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, и ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Эти обязательства и предупреждение в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Учитывая данные о личности подсудимого З., который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у подсудимого З. постоянного места жительства и места работы не являются безусловными основаниями для избрания подсудимому иной менее строгой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк