РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу ***

11 ноября 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца А., представителя истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску А. к Д. об отмене ограничения на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился с иском к Д. об отмене ограничения на распоряжение имуществом, в обосновании которого указал, что он является собственником автомобиля марки ***, куплено по договору купли-продажи от ***, заключенному с ответчиком Д.. Им ответчику переданы денежные средства, Ж. передал ему названный автомобиль и документы на него. С учетом технического состояния транспортного средства (требовался ремонт) автомобиль оценен ими в *** рублей. С момента передачи автомобиля у него возникло право собственности на него.

Для регистрации в установленном законом порядке автомобиля на свое имя он в *** году обращался в ОГИБДД ОМВД по Б. ***, просил инспектора ОГИБДД провести сверку номеров автомобиля по месту его нахождения возле своего дома, автомобиль был неисправен, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие времени у инспектора. *** года после окончания ремонта автомобиля он вновь обратился в ОГИБДД по вопросу регистрации названного транспортного средства. Ему было сообщено о том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем Б. наложен запрет на проведение регистрационных действий и арест имущества должника Д.

*** судебный пристав-исполнитель Б.Ю.М. составила акт описи и ареста, вынесла постановление о назначении его хранителем арестованного имущества по исполнительному производству ***, возбужденному *** в отношении ответчика Д. на основании судебного приказа от *** ***, вынесенного мировым судьей. *** судебный пристав-исполнитель составила акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля марки ***, в его отсутствие автомобиль забрали, не поставив его в известность как собственника и как ответственного хранителя. Он обратился в дежурную часть ОМВД по Б. *** с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, похитивших спорный автомобиль. Им сотрудникам полиции представлены подтверждающие право собственности документы. Со штрафплощадки автомобиль забрали судебные приставы, несмотря на то, что он предъявил все подтверждающие право собственности документы. Ограничительные меры приняты значительно позднее подписания договора купли-продажи транспортного средства, на день заключения договора *** транспортное средство не находилось под арестом, не было вынесено в отношении данного имущества каких-либо ограничительных мер, исполнительное производство возбуждено ***, спустя почти три года после продажи ответчиком автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основание для возникновения на них права собственности. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользоваться приобретенным имуществом. Ограничительные меры и изъятие судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему транспортного средства применены к имуществу, не являющемуся собственностью должника по исполнительным производствам Д.

Просит суд отменить ограничение на распоряжение имуществом - автомобилем марки ***, грузовой бортовой с манипулятором, год выпуска ***, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя - дизельный, тип двигателя - второй, номер шасси ***, принадлежащим А. по договору купли-продажи транспортного средства от ***, зарегистрированным на имя Д., наложенное судебным приставом-исполнителем Б. *** Б.Ю.М. по исполнительному производству ***, возбужденному *** в отношении ответчика Д. на основании судебного приказа от *** ***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** Б. ***.

Определением суда от *** истцу отказано в принятии уточнений исковых требований.

В судебном заседании истец А., его представитель Г., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – *** отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ***, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отдел представил отзыв с приложением, указав, что постановление отменено, отменены ограничения на распоряжение имуществом, просили в иске отказать полностью.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 6.5 ФЗ *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.

В письме Федеральной службы судебных приставов России от *** *** "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения.

Судом установлено, что в Б. ***ном отделении судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника Д..

Согласно ответу из ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, автотранспортное средство *** года выпуска, зарегистрировано на имя Д.

*** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству ***-ИП от ***.

*** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству ***-ИП от ***.

В связи с полным погашением задолженности *** арест с автотранспортного средства *** года выпуска, снят, имущество передано представителю по доверенности В,.

*** судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству ***-ИП от ***.

*** судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству ***-ИП от ***.

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенному между Д. (Продавец) и А. (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец продает, принадлежащий ему автомобиль *** года выпуска, Покупателю по согласованной цене *** рублей.

Учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой даты, оценив действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Представленное истцом постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от *** на выводы суда не влияет, поскольку не является доказательством, что действительно передача транспортного средства была передана от Д. к А., учитывая, что *** судебный пристав-исполнитель составила акт об изъятии спорного арестованного имущества.

Суд учитывает, что из постановлений судебного – пристава следует, что аресты сняты и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в связи с полным, фактическим погашением задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Д., а не в связи с тем, что истец доказал принадлежность ему арестованного имущества.

Истец не привел доводов и не представил доказательств, того, что ограничения в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, создало ему какие-либо препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества, в частности, что он пытался распорядиться транспортным средством или имел намерения распорядиться им, однако действия ответчика послужили препятствием в свободном распоряжении имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к твердому выводу о том, что каких-либо негативных последствий для истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, в результате действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства как собственника спорного транспортного средства не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, обратное истцом не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А. к Д. об отмене ограничения на распоряжение имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***.