ДЕЛО №

УИД №36RS0005-01-2023-001715-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 июля 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Котова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорохина В.Н.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3009Z6 c регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по дворовой территории вблизи <адрес>. В пути следования водитель ФИО2, нарушая требования п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех, а также не причинит вреда другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, имея такую возможность, для его безопасного осуществления, не убедился в отсутствии пешеходов позади управляемого им автомобиля, вследствие чего, 14.09.2022 примерно в 09 часов 50 минут вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дворовой территории.

Вследствие допущенных водителем ФИО2, вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №.23 от 21.03.2023 было причинено повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Повреждение, выявленное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предписывает вне зависимости от исхода расценивать подобные повреждения как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, ФИО2 принесены публичные извинения, претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшая не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, выразившего согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, его защитника адвоката Дорохина В.Н., также поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основания, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащими удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый ФИО2 не судим (т.1, л.д.143), данное преступление совершил впервые, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, произвел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеет малолетнего ребенка.

ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, они примирились, и в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о примирении с подсудимым ФИО2, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред и претензий к нему не имеется, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, которое было поддержано его защитником адвокатом Дорохиным В.Н.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела по указанным либо иным основаниям, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 3009Z6 с г.р.з. №, хранящийся у законного владельца ФИО6 - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г.Воронежа.

В случае обжалования постановления суда, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий