РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2023-004289-58
дело № 2- 3372 /2023
11 декабря 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Аспект» - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» и просит признать п. 7.2. Договора купли-продажи N 07/06/-2023 от "07" июня 2023 г: "Стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 381 г. Москвы" ничтожным, просит взыскать с ООО "Аспект" сумму причиненного ущерба - излишне уплаченную сумму (разницу в цене) по Договору купли- продажи N 07/06/-2023 от "07" июня 2023 г размере 597000 руб., просит признать условия в п. 2.1. Договора купли- продажи N 07/06/-2023 от "07" июня 2023 г: "В цену автомобиля по настоящему Договору включены - все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору" ничтожными, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда 1% в день от цены договора, просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.
В обоснование иска истцом указано, что 07.06.2023 между ФИО1 и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля TOYOTA Camry 2013г., стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 рублей. Между тем, цена, указанная в договоре, не соответствует цене приобретенного ею автомобиля TOYOTA Camry, поскольку на сайте YouAuto.ru цена указанного автомобиля составляла 1359000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, стоимость приобретенного ею автомобиля в договоре вместо 1359000 руб. указана 1 906 000 руб. Согласия на включение дополнительных условий в Договор, таких как, «оплата иных расходов продавца» она не давала. Условий о том, что в стоимость автомобиля будут входить какие – то расходы автомобиля не обсуждались. От предложенных ей дополнительных услуг она отказалась (предлагались гарантия на автомобиль за отдельную плату, страхование жизни и здоровья и проценты для банка). Поскольку воли для заключения Договора и последующего его исполнения стороной потребителя не сопровождалось, т.е. действия потребителя были направлены на приобретение автомобиля, по которому без разъяснения каких либо условий и последствий ему были навязаны дополнительные услуги в которых он не нуждается и не имел воли их получения. Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, продавец обязан был сообщить истцу график оплаты и полную сумму, которую предстоит выплатить. Однако, кредитный договор с ней подписан не был, график платежей при заключении договора не предоставлен. Информация о том, что в итоге входит в сумму 1 906 000 руб. не представлена. Ответчик включил какие то свои расходы (оплату/услуги). Скидка трейд-ин в договоре не учтена, истец была вынуждена заключить договор на этих условиях, так как сначала ею был продан свой автомобиль и его отказывались возвращать. Таким образом, договор купли-продажи включает в себя навязанные услуги, которые не оговаривались при приобретении товара и которые были включены в размер кредита с обременительными для неё условиями. 17.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ей излишне уплаченную сумму, однако требования истца оставлены без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аспект» ФИО2 требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что условиями договора была определена стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 906 000 руб., и согласно п. 5.1 Договора согласована сторонами, согласно акту приема-передачи автомобиля у истца к ответчику претензий к документам не имелось. До заключения договора ответчиком была предоставлена информация о стоимости транспортного средства, с которой истец был ознакомлен. Вместе с тем, при оформлении кредитных документов покупатель самостоятельно заполняет и подает заявление на кредит, после чего знакомится с условиями кредитования, а именно: с суммой кредита, годовой процентной ставкой, сроком кредита, и в случае согласия с представленными условиями, скрепляет кредитные документы своей подписью. В противном случае, договор заключен бы не был. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО "Аспект" (продавец) был заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль TOYOTA Camry 2013г., а покупатель обязался оплатить данный автомобиль (л.д. 14-18). По акту приема-передачи от 07.06.2023 автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д. 19). Каких-либо претензий истец при получении автомобиля в акте приема-передачи автомобиля не указал.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.
Судом установлено, что автомобиль фактически был приобретён истцом с использованием денежных средств от продажи ответчику автомобиля Опель Астра и кредитных денежных средств, оформленных 07.06.2023 в АО «Тинькофф Банк» в автосалоне ООО «Аспект», однако, как видно из текста договора, условий передачи имеющегося автомобиля «Опель Астра» и применения скидки по трейд-ин не содержит.
Пунктом 7.2 договора купли-продажи от 07.06.2023 № 07/06/-2023 определено, что "Стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 381 г Москвы".
Истцом ФИО1 была направлена претензия в ООО "Аспект" с требованием осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 599 576,10 руб., из расчета 1 906 000 руб. (цена, указанная в договоре) - 1 359 000 руб. (цена, указанная на сайте) – 190 000 руб. (стоимость её автомобиля Опель Астра) – 50 000 руб. (скидка за Трейд ин) + проценты в размере 2 576,10 руб.
В материалы гражданского дела истцом представлены скриншоты с интернет сайтов, подтверждающих цену и рекламу продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2013 г.в., приобретённого истцом.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП П. <номер> от 26.10.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент приобретения транспортного средства 07.06.2023 составляет 1 396 000 рублей. Указанное заключение ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ не опровергнуто. Таким образом, судом установлено, что имеющаяся реклама продажи автомобиля и цена продажи соответствовала рыночной стоимости. Ссылки ответчика на то, что ответчик не имеет отношения к рекламному объявлению, являются необоснованными, так как объявление содержит идентификационные данные транспортного средства, из которых можно установить, что это спорный автомобиль.
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает во внимание данное заключение, признав его допустимым доказательством при определении излишне уплаченной суммы по договору и принимая во внимание, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 указал, в том числе, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Поскольку воли для заключения Договора и последующего его исполнения стороной потребителя не сопровождалось, т.е. действия потребителя были направлены на приобретение автомобиля, по которому без разъяснения каких либо условий и последствий ему были навязаны в стоимость автомобиля иные расходы продавца, в которых он не нуждается и не имел воли их получения.
Таким образом, с ответчика, с учетом заключения и выводов эксперта, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы в цене товара в размере 510 000 рублей (1 906 000 - 1 396 000 рублей), поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости «всех иных расходов, продавца, необходимых для исполнения им свих обязательств по настоящему договору».
Включение в договор купли-продажи пункта 2.1 о включении в цену автомобиля всех иных расходов, продавца, необходимых для исполнения им свих обязательств по настоящему договору является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом признается недействительным. Ответчиком также не доказано, что стоимость проданного истцом автомобиля «Опель Астра» в размере 190000 рублей как-либо была включена в расчёты при приобретении истцом спорного автомобиля и ответчиком ООО «Аспект» была применена скидка по трейд-ин.
Требование истца о признании п. 7.2 договора недействительным суд считает также подлежащим удовлетворению, так как указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Следовательно, включение продавцом в договор положений о подсудности спора по месту своего нахождения ущемляет установленные законом права потребителя, а потому пункт 7.2 договора является недействительным.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.
В пользу истца с ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда 1% в день от цены договора, а именно в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, так как неустойка не может превышать эту цену.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСПЕКТ» штраф в размере 515 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство относительно снижения штрафа является необоснованным, так как не представлено доказательств наличия причин снижения штрафа.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 251,60 руб., почтовые расходы в размере 402,07 руб.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:
признать недействительными пункт 7.2 договора купли-продажи от 07.06.2023 <номер> и условия в пункте 2.1 указанного договора о том, что в цену автомобиля включены «все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору»;
взыскать с ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) излишне уплаченную сумму по договору в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.07.2023 по 11.12.2023 в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 402 (четыреста два рубля) 07 копеек, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 60 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года
Председательствующий судья В.А. Коляда