УИД 74RS0032-01-2022-000833-67
Дело № 2-1066/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилсась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее – МУП «УПП МГО»), Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация МГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58311 рублей 51 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2420 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей 24 копеек и 102 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта 7500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Обосновав исковые требования тем, что 10 января 2023 года около 16.57 часов у электроопоры НОМЕР по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, в результате отсоединения и падения контактной штанги троллейбуса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащей ей автомобиль Шевроле Клал, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 58311 рублей 51 копейку. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2, действующая на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика МУП «УПП МГО» ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины; в части размера расходов на оплату услуг представителя не признал, полагает размер расходов завышенным.
Представитель ответчика Администрация МГО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлял отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 57-58).
Третье лицо ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика МУП «УПП МГО» ФИО3.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА за МУП «УПП МГО» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе, контактные сети (л.д. 59, 60-85).
10 января 2023 года в 16:57 часов у э/о НОМЕР по Тургоякскому шоссе в г. Миассе Челябинской области, в процессе движения троллейбуса ЗИУ 612 г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло отсоединение контактной штанги от контактного провода, с последующим падением контактной группы, принадлежащей МУП «УПП МГО», в результате чего автомобилю Шевроле Клал, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, причинены механические повреждения (л.д. 54-56).
Согласно материалу по факту дорожно – транспортного происшествия в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 54, оборот).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54,оборот).
Водитель троллейбуса ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 55).
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года № АН-20-р.
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» N 54 от 06.12.1991).
В материалы дела не представлен акт технического расследования повреждения контактной сети, из пояснений представителя ответчика МУП «УПП МГО» ФИО3 следует, что в настоящее время проводится служебное расследование, но выявить лиц ответственных за техническое состояние контактной группы не удалось.
Согласно выкопировки из «Оперативного журнала дежурных смен участка контактной сети», 10 января 2023 года осуществлялся выезд к опоре НОМЕР для замены ЗПВ (л.д. 95).
Представленные в материалы дела ППР и обслуживание контактной сети на 2022, 2023 год, указывают только на периодичность осмотра и ремонта контактной сети (л.д. 99-100, 101-102).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта обрыва и падения штанги троллейбуса, проводов контактной сети 10 января 2023 года на участке <...> у опоры НОМЕР.
Изложенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.
Учитывая, что Администрация МГО передала в хозяйственное ведение МУП «УПП МГО» муниципальное имущество в виде контактных сетей, в том числе на спорном участке, то в силу ст. 294 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Администрацию МГО.
Ответчик МУП «УПП МГО», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР, которым установлена стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Шевроле Клал, государственный регистрационный знак НОМЕР, которая, без учета износа, составляет 58311 рублей 51 копейку (л.д. 23-36).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.
Представителем ответчика МУП «УПП МГО» ФИО3 не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.
Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.
Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 января 2023 года и 30 января 2023 года, кассовыми чеками (л.д. 22 ).
Поскольку заключение независимого оценщика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены, то с МУП «УПП МГО» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 7500 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в общей сумме 618 рублей 64 копейки ( 516 рублей 24 копейки (телеграмма) + 102 рубля 40 копеек (направление иска и документов ответчику МУП «УПП МГО»)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей (л.д. 16-17, 18, 37).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с МУП «УПП МГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные и почтовые расходы в указанных выше суммах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2420 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9,8).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В подтверждении таких расходов представлены: договор от 06/02/2023 на оказание юридических услуг и расписка о получении оплаты по договору (л.д. 10,11).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика МУП «УПП МГО» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 марта 2023 года, 19 мая 2023 года (л.д. 109) ; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) наличие возражений относительно соразмерности заявленных требований.
С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «УПП МГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, в возмещение ущерба 58311 рублей 51 копейку, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2420 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей 64 копейки, стоимость услуг эксперта 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.