Дело №
УИД 03RS0060-01-2025-000513-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Федоровка 04 июля 2025 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги <адрес> на территории Федоровского района Республики Башкортостан, ФИО4 в нарушение п.п.9.1(1), 2.7, 9.10 ПДД РФ, управлял комбайном № государственный регистрационный знак № (далее - комбайн № с установленной в рабочем состоянии жаткой на передней части комбайна, не выбрав безопасный, боковой интервал, допустил столкновение жатки с автомобилем №, государственный регистрационный знак № (далее - №), под управлением ФИО, движущимся по встречной полосе движения.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО скончался на месте происшествия. Истец ФИО1 является его супругой.
Транспортное средство приобреталось супругами в период брака.
Нотариусом НО г.Салават ФИО5 транспортное средство №, зарегистрированное на ФИО, включено в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Прогресс», выполнял свои трудовые обязанности.
ФИО1 обращалась в Российский союз автостраховщиков о произведении компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.
Извещением Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ отказано в компенсационной выплате, поскольку согласно п.п. «а», «б» п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч; транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации. Поскольку комбайн РСМ 142 «Аcross-550» не является транспортным средством, предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования и не подлежит регистрации в Госавтоинспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации, то на владельца комбайнов не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Согласно экспертному заключению «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № составляет 369 800 руб., стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 000 руб. Восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. В данном случае наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 21 700 руб.
Просит взыскать с ООО «Прогресс» пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 300 руб., расходы на оплату услуг оценки 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 509 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Прогресс», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлены ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ Исправительный центр № УФСИН России по РБ, ходатайств, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Третье лицо нотариус НО г.Салават ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельствами выданными нотариусом нотариального округа г.Салават ФИО5 о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на втором километре автодороги <адрес> на территории Федоровского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210740, по управлением супруга истца ФИО6 и комбайном №, под управлением ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.
Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменённое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы с отбыванием в исправительном центре, определённом УФСИН России по Республике Башкортостан.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на втором километре автодороги <адрес> на территории Федоровского района Республики Башкортостан, ФИО4 в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выполняя трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Прогресс», управлял комбайном № владельцем которого является ООО «Прогресс», с установленной в рабочем состоянии жаткой на передней части комбайна, не выбрав безопасный боковой интервал, по небрежности допустил столкновение жатки с автомобилем №, под управлением ФИО, движущимся по встречной полосе движения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, проанализировав дорожную ситуацию, материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя комбайна № ФИО4, который в нарушение требований п.п.9.1(1), 2.7, 9.10 ПДД РФ двигался с установленной в рабочем состоянии жаткой на передней части комбайна, не выбрав безопасный боковой интервал, по небрежности допустил столкновение жатки с автомобилем №, движущимся по встречной полосе движения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Прогресс», следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО4, являющего работником ООО «Прогресс», должна быть возложена на ООО «Прогресс» как владельца источника повышенной опасности.
В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 составляет 369 800 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 000 руб., стоимость годных остатков составила 21 700 руб.
Поскольку восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, эксперт пришёл к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Определяя размеры причинённого истцу ущерба, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причинённого имуществу истца ущерба не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 300 руб. (172 00 руб. (рыночная стоимость) – 21 700 руб. (стоимость годных остатков).
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждённый квитанцией серии № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Прогресс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика 20 000 руб., подтвержденные квитанцией сери БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины 5 509 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба в размере 150 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 509 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.