Решение по делу № 2-2137/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2137/2023

Поступило в суд: 27.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» об индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» сумму задолженности по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 61 030,18 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм индексации в размере 11 831,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность оператора контак-центра. За период работы индексация заработной платы в организации не осуществлялась, что подтверждено постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №—№.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель до объявления судом перерыва уточненные исковые требования поддержали, указав при этом, что требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, поскольку документы, подтверждающие данный факт, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве привела доводы, что повышение уровня заработной платы в организации фактически производилось путем выплаты работнику ежемесячно персональной надбавки, ответчик не является бюджетной организацией, поэтому на него не распространяются требования об обязательном проведении индексации, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по выплате сумм заработной платы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора.

Из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 в период работы ежемесячно выплачивался оклад, сумма районного коэффициента и персональная надбавка, исходя из фиксированной суммы 18 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «ЭкоТранс-Н» выявлено, что вопреки требованиям ст. 134 Трудового кодекса РФ в организации отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы, решение об индексации заработной платы не принималось, в связи с чем организации и ее руководитель привлечены ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.06.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., ООО «ЭкоТранс-Н» считает, что повышение реального содержания заработной платы работников производилось путем выплаты ежемесячной персональной надбавки, предусмотренной приложением № 4 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников группы «ВИС».

Вместе с тем, в локальных актах организации не содержится каких-либо указаний, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Начисление и выплата указанной персональной надбавки связывается с высоким уровнем квалификации, интенсивностью и напряженностью труда, особым режимом работы работника.

Из анализа справок 2-НДФЛ и расчетных листков не усматривается повышение уровня реального содержания его заработной платы и ее покупательной способности – размер оклада и персональной надбавки на протяжении всего периода работы истца в организации не менялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплаты персональной надбавки ФИО1 производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей.

Поскольку локальными актами ответчика не определен механизм и порядок проведения индексации заработной платы, суд считает использование в целях индексации ежемесячных индексов потребительских цен разумным, справедливым и допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что на протяжении всего периода времени работы у ответчика, истец, получая заработную плату, располагал сведениями о ее составляющих. Об ознакомлении работника при заключении трудового договора с локальными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда, свидетельствует подпись работника в листе ознакомления с документами, являющимся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с локальными актам, работник имел сведения, что механизм и порядок проведения индексации заработной платы в организации не определен.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ), даты выплаты заработной платы в организации (15 число следующего за расчетным месяца), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды по ноябрь (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным суд полагает расчет индексации заработной платы ФИО1 должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года следующим образом, исходя из данных об индексах потребительских цен на товары и услуги по <адрес> Новосибрскстат:

ДД.ММ.ГГГГ года:

33 750 руб. – начисленная заработная плата согласно расчетного листка

Ставка индексации – 101,23 %;

Невыплаченная сумма индексации составляет 415,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года:

34 005,7. – начисленная заработная плата согласно расчетного листка

Ставка индексации – 101,57 %;

Невыплаченная сумма индексации составляет 533,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года:

36 160,7 руб. – начисленная заработная плата согласно расчетного листка

Ставка индексации – 101,24 %;

Невыплаченная сумма индексации составляет 448,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года:

33 845,9 руб. – начисленная заработная плата согласно расчетного листка

Ставка индексации – 107,43 %;

Невыплаченная сумма индексации составляет 2 514,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года:

33 750 руб. – начисленная заработная плата согласно расчетного листка

Ставка индексации – 101,48 %;

Невыплаченная сумма индексации составляет 499,5 руб.

У суда отсутствуют основания для индексации заработной платы ФИО1, выплаченной ей за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> в этот период времени составлял менее 100 %.

Из приведенного расчета следует, что сумма невыплаченной индексации с учетом отработанного ФИО1 времени за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 4 411,66 руб. (415,13 руб. + 533,89 руб. + 448,39 руб. + 2 514,75 руб. + 499,5 руб.). Таким образом, требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (ст. 21 Трудового кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд усматривает возможность поведения расчета суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следующим образом:

Расчет процентов за ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2,80

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1,51

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

9,55

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

4,45

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

3,66

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2,25

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

4,43

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

5,10

415,13

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,50%

365

Итого:

375

10,49%

44,75

Расчет процентов за ДД.ММ.ГГГГ год

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1,67

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

12,29

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

5,72

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

4,71

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2,90

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

5,70

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

365

6,55

533,89

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,50%

365

14,15

Итого:

344

10,67%

53,69

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

6,39

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

4,80

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

3,96

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2,43

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

4,78

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

365

5,50

448,39

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,50%

365

11,89

Итого:

316

10,24%

39,75

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

21,08

2 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

22,18

2 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

13,64

2 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

26,84

2 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

365

30,87

2 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,50%

365

66,66

Итого:

285

9,23%

181,27

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

499,50

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

2,11

499,50

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2,71

499,50

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

5,33

499,50

ДД.ММ.ГГГГ

365

6,13

499,50

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,50%

365

13,24

Итого:

255

8,46%

29,52

Сумма процентов итого составляет: 348,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании индексации заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 4 411,66 руб. и 348,98 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы (с учетом индексации), с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства несения ею судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. являются преждевременными.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 700 рублей (за требования материального характера, а также требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (№) в пользу ФИО1 сумму задолженности по индексации заработной платы в размере 4 411,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 348,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 64 коп.

Взыскать а ООО «ЭкоТранс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 года.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 18.08.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья -