Дело № 2-2138/2022

61RS0002-01-2022-000509-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО5, третье лицо - ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось с иском к ФИО5, третье лицо - ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 021 800 рублей под 13,5 % годовых.

Обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита и уплате процентов были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, на основании договора залога транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от ДД.ММ.ГГГГ банк реогранизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

ФИО8 не исполнил надлежащим образом обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 966 296,22 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 1 703 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, выбыл из собственности ФИО1 Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО5

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля № размещено в реестра нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля сохраняется.

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, и взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик ФИО5 представил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что истец знал о наличии у него оснований для обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается его заявлением в Азовский городской суд <адрес> о разъяснении решения суда, в котором истец указывает, что установлен новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога, - ФИО9, - и просит указать его должником в исполнительном производстве; соответственно, срок исковой давности по настоящему требованию истек. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО3, действующая на основании доверенности №Ф/334 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что длительные действия ФИО5 и регистрация транспортного средства за ним до настоящего времени являются злоупотреблением правом, банк действовал добросовестно, пытаясь различными способами найти заложенное имущество, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами, но выполнить требования исполнительного листа не представлялось возможным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что ответчик фактически не является собственником спорного автомобиля, автомобиль был продан ФИО9, что указано в определении Азовского городского суда, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; представитель ответчика поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 021 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит был предоставлен ФИО1 путем внесения денежных средств на лицевой счет ФИО1 и использован последним для приобретения автомобиля Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства автомобиля <***>, предметом залога является автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №,. Договор залога заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщиком перед банком не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Азовский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен №. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 296 рублей 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 862 рубля 96 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 703 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31) решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от ДД.ММ.ГГГГ банк реогранизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик по настоящему спору ФИО5 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по рассмотренному Азовским городским судом <адрес> делу № по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела не доказываются и не подлежат оспариванию.

Указанными судебными актами установлено следующее: ФИО1 по договору купли-продажи ДК13-1439 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, и ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в МОГТОР № отделение № <адрес>; ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11, действовавшего от имени ФИО12, в собственность данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в МОГТОР № отделение № <адрес>; ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 спорный автомобиль продал ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении спорного автомобиля сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке регистрационного учета на транспортное средство, владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком права собственности на спорный автомобиль, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход к ответчику права собственности на автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN № в силу норм гражданского законодательства, действовавших на момент приобретения автомобиля ответчиком, не прекратил залог спорного автомобиля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию суд исходит из следующего.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства приобретения автомобиля и постановки его на учет указаны также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О содержании вышеназванных судебных актов истцу должно было быть известно как правопреемнику ОАО Банк "Петрокоммерц", кроме того, определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, не позднее июля 2017 года истцу стало известно содержание решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто в документах регистрационного учета числится собственником спорного автомобиля, соответственно, с июля 2017 года начинается течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию истца.

Исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GLK-klasse, 2013 года выпуска, VIN №, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.