Судья Бескровная О.А.
№ 22К-4150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Сиротина К.С.,
обвиняемого С.Ш.Т., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. в интересах обвиняемого С.Ш.Т. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июля 2023 года, которым
С.Ш.Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сиротина К.С., обвиняемого С.Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2022 года в Пограничном управлении ФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело №, возбужденное 04 мая 2023 года в отношении С.Ш.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и установлен по 21 сентября 2023 года.
07 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С.Ш.Т.
08 мая 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении С.Ш.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2023 года.
12 мая 2023 года С.Ш.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.Ш.Т. на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых по обстоятельствам совершенного ими преступления; допросить не менее 5 свидетелей; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе произведённых обысков, а также представленных оперативным подразделением УФСБ России по Приморскому краю, после чего принять по ним процессуальное решение; принять процессуальные решения по всем выявленным эпизодам преступной деятельности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, С.Ш.Т. и их соучастников; предъявить всем фигурантам уголовного дела обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ; допросить по предъявленным обвинениям, а также иные следственные и процессуальные действия.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С., не согласившись с решением суда, считает его необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что С.Ш.Т. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет на иждивении 2 малолетних детей и супругу, социально адаптирован, имеет многочисленных родственников на территории <адрес>, которые смогут гарантировать и обеспечить его пребывание под домашним арестом наряду с сотрудниками ГУФСИН РФ по ПК и применяемые ими средствами в обеспечении надлежащего исполнения указанной меры пресечения. Полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой, поскольку отсутствуют все признаки необходимости содержания С.Ш.Т. под стражей. Обращает внимание, что выезд С.Ш.Т. в <адрес> в начале 2022 года был вызван семейными обстоятельствами при отсутствии осведомлённости о каких-либо уголовных делах, возбужденных в отношении него. При этом он открыто пользовался услугами сотовой связи, арендовал жилое помещение и работал по гражданско-правовому договору, каких-либо связей с фигурантами уголовного дела не имел и доказательств оказания давления на участников данного производства суду не представлено. Просит постановление суда отменить, изменить С.Ш.Т. меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к С.Ш.Т. иной меры пресечения (...).
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении С.Ш.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (...).
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности С.Ш.Т.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.
Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что С.Ш.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроен, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, он может уничтожить имеющиеся, ещё не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать установлению соучастников преступной деятельности, чем воспрепятствует производству по уголовном уделу, а также опасаясь уголовной ответственности и длительных сроков лишения свободы может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за границей, в <адрес>, где обладает устойчивыми социальными связями.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С.Ш.Т. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.Ш.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Ш.Т., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения С.Ш.Т. наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.
Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности С.Ш.Т. воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость изоляции С.Ш.Т. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого С.Ш.Т. ...).
Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе представленные стороной защиты о том, что С.Ш.Т. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей (...), вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания С.Ш.Т. под стражей. Наличие у С.Ш.Т. родственников, проживающих на территории <адрес> и готовых гарантировать и обеспечить его пребывание под домашним арестом, в отсутствие предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение и согласия на исполнение меры пресечения в их жилище, не являются основанием к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, проживание супруги с детьми на территории другого субъекта Российской Федерации и отсутствие официального места работы свидетельствует об отсутствии у С.Ш.Т. устойчивых социальных связей, привязанностей и обязательств на территории производства предварительного расследования, что не препятствует ему скрыться от органов предварительного следствия. Данную возможность также подтверждает исследованный в ходе судебного заседания протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 (...).
Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия доказательств оказания давления на свидетелей по уголовному делу и поддержания связей с иными фигурантами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учётом занятой привлекаемыми к уголовной ответственности лицами позиции по предъявленным обвинениям, не исключена возможность подобного поведения С.Ш.Т., и с учётом стадии предварительного расследования и установления новых обстоятельств, указывающих на противоправную деятельность последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости продления С.Ш.Т. срока содержания под стражей.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2023 года в отношении С.Ш.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк