Дело № 2-912/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000874-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 31 июля 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-24268/5010-010 от 11.04.2023.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2022 по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos госномер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого получил повреждения автомобиль Audi Q7 госномер №, принадлежащий ФИО3 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение сначала в размере 46300 рублей, затем еще 3200 рублей и неустойку в размере 1408 рублей. Потерпевший не согласился с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 решением № У-23-24268/5010-010 от 11.04.2023 по результатам проведенной экспертизы довзыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 88000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает выводы эксперта ошибочными.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 04.10.2022 по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos госномер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого получил повреждения автомобиль Audi Q7 госномер №, принадлежащий ФИО3
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 22.10.2022 № УП-557987 срезы металла на диске колеса переднего левого Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения Транспортного средства, включая царапины на диске колеса переднего левого, соответствуют заявленным обстоятельствам.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 26.10.2022 № УП-557987 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 300 рублей 00 копеек.
27.10.2022 Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 168224.
11.11.2022 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.
30.11.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по ДОГОЕ ОСАГО в размере 84 700 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) приложено соглашение о расторжении Договора Цессии. В обоснование заявленного требования Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.11.2022 № 3604, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 131 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12; «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 30.12.2022.
14.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страхе возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 197078. 14.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 408 рут 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 197040.
15.12.2022 Финансовая организация письмом № 21863 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 408 рублей 00 копеек.
Потерпевший не согласился с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 решением № У-23-24268/5010-010 от 11.04.2023 довзыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 88000 рублей (л.д. 23-30).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного подписано 11.04.2023г., вступило в силу 26 апреля 2023 года (за вычетом выходных), иск подан 24.04.2023, в связи с чем срок его подачи не пропущен.
Как следует из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы проведенных по его инициативе независимых экспертных исследований, выполненных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «ЭКСО-НН».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.03.2023 № У-23-242.68/3020-004 все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2022.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 10.04.2023 № У-23-24268/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 238 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 2 236 100 рублей 00 копеек. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Заключению эксперта, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (137 500 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (49 500 рублей 00 копеек), на 178 процентов.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 137 500 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 49 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 88 000 рублей 00 копеек (137 500 рублей 00 копеек - 49 500 рублей 00 копеек).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр», которое подготовило рецензию на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.03.2023 № У-23-242.68/3020-004, согласно которой выводы данного экспертного учреждения необъективны и не обоснованы (л.д. 20-22).
В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Принимая во внимание наличие по делу нескольких экспертных исследований и рецензии, подготовленной по инициативе истца, выводы которых существенно противоречали друг другу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченною, в частности, выводов о том, что все перечисленные в заключении повреждения произошли именно в результате рассматриваемого ДТП, в частности, поскольку из имеющихся в деле фотографий следовало, что наиболее дорогостоящая деталь автомобиля Ауди – диск левого переднего колеса имел повреждения в виде притертостей с выемкой металла, которые могли носить и эксплуатационный характер, образоваться не в результате данного ДТП, а при повседневном использовании автомобиля, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить проведение судебной экспертизы, которую поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Назначение данной экспертизы было обусловлено противоречием имеющихся в деле доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы суд посчитал неубедительными, по сути, направленными на оспаривание обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3623-3624/7-2 от 21.06.2023, повреждения внешней панели левой передней двери, левого переднего крыла, расширителя арки левого переднего крыла, диска левого переднего колеса в виде царапин на внешней закраине и двух спицах, левой части переднего бампера и нижнего спойлера бампера, подкрылка левого переднего колеса, углов установки левого переднего колеса автомобиля Ауди Q7 гос. номер № по форме и характеру могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 04.10.2022 г., повреждения на нижней передней торцевой части внешней панели левой передней двери, внешней закраины диска левого переднего колеса в виде среза материала диска, повреждение подкрылка левого переднего колеса в виде разрыва минусом материала, деформации нижнего рычага подвески левого переднего колеса, левой рулевой тяги с рулевым наконечником фотографиями не подтверждаются и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как имеют отличный от заявленных обстоятельств происшествия механизм образования вышеуказанных повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7 гос. номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.10.2022 г., рассчитанная по правилам ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа округленно составляет 30 500 руб.; а с учетом износа округленно составляет 28 800 руб. (л.д. 184-198).
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, выполненные по инициативе потерпевшего, финансовой организации, финансового уполномоченного и суда, суд отдает предпочтение выводам о размере ущерба, изложенным в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3623-3624/7-2 от 21.06.2023.
Суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным, указанные экспертами обстоятельства соответствуют, в том числе, их описанию в акте осмотра автомобиля и фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела. Вопросы, поставленные перед экспертами, были подробно исследованы, выводы экспертов изложены подробно, развернуто, со ссылкой на фотоматериалы повреждений автомобиля. Все обстоятельства ДТП, каждое из повреждений, которое могло образоваться от контакта с транспортным средством ответчика были досконально проанализированы экспертом, эксперт подробнейшим образом, убедительно описал почему те или иные повреждения не относятся к происшедшему ДТП, в частности, сослался на то что повреждения диска автомобиля Ауди не были причинены одномоментно, что при контакте следы интенсивного трения на диске с минусом материала не могли быть образованы в результате контакта с пластмассовым бампером автомобиля Шевроле Ланос, что нижняя часть подкрылка левого переднего колеса деформирована с образованием разрыва крепления, в то время как при заявленной характере столкновения (по касательной) не происходило значительной глубины внедрения транспортных средств друг в друга, что нижний рычаг подвески переднего колеса, левая рублевая тяга с рулевым наконечником видимых повреждений не имеют, что рассматриваемое касательное столкновение не могло привести к их деформации. Данное экспертное заключение принимается во внимание судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно научно-обоснованное, мотивированное, по форме и содержанию соответствует доказательствам такого рода.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение даже в большем объеме, чем установлено при рассмотрении настоящего дела, заявление АО "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного № У-23-24268/5010-010 от 11.04.2023г по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отмене.
По общему правилу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, примененному судом апелляционной инстанции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Согласно абзацу 2 пункта 126 данного Постановления, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сами по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.
Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации (том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ), в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.
В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях потребителя финансовой услуги ФИО3 злоупотребления правом, действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, поскольку размер подлежащего доплате страхового возмещения, взысканный с АО «МАКС» был рассчитан не потребителем, а финансовый уполномоченным. При этом финансовый уполномоченный в силу указанных выше норм освобожден от несения судебных издержек по делу.
Оплата экспертизы при ее назначении была возложена на истца по делу АО «МАКС», однако экспертиза истцом оплачена не была.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы № 3623-3624/7-2 от 21.06.2023 в сумме 30800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление АО "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного № У-23-24268/5010-010 от 11.04.2023г по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы № 3623-3624/7-2 от 21.06.2023 в сумме 30800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023