Дело № 2-1410/2022
УИД 50RS0050-01-2021-003473-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 декабря 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующее.
Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
22.07.2021 из квартиры № дома № по проспекту Ильича произошел залив квартиры № в результате которого залиты кухня, комната, санузел и коридор.
Причиной залива послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования – смесителя в ванной комнате в квартире №.
Вина ответчика, в том числе, заключается в отрицании факта залива и отказе устранить его последствия.
Просят с учетом уточнения (л.д. 94) взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 124 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 6 000 руб., госпошлины – 3 815 руб., услуг почты – 248,88 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что жилое помещение в настоящее время отремонтировано, залив произошел практически сразу после выполненного в квартире ремонта, на ремонт после залива она вынуждена была взять кредит, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, просит суд при определении размера ущерба руководствоваться отчетом оценщика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Калгина Е.М. исковые требования не признала, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала, полагая, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 173-176).
Согласно акту обследования жилого помещения, составленного МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству г/о Шатура», 22.07.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра:
в коридоре видны следы протечки, провис натяжной потолок, на полу вода;
в комнате, на кухне и в ванной натяжной потолок лопнул, стены сырые на полу вода.
Причиной залива стал лопнувший эксцентрик ГВС в квартире № (л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 177-179) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, которая зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства (л.д. 111).
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отчетом оценщика ФИО9 установлено, что по состоянию на 22.07.2021 величина убытков, причиненных в результате залива, и право требования на возмещение убытков (с учетом округления) составляет 124 500 руб. (л.д. 21-87).
15.09.2021 истцы направили в адрес ФИО3 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 124 500 руб. и понесенных расходов по оплате оценки ущерба – 6 000 руб. (л.д. 16-18, 19, 20).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе разбирательства по делу представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба (заливе), возражал против размера заявленных требований, в т.ч. полагая, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения привела к его увеличению.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.10.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 22 июля 2021 г.;
2) определить, повлияла ли на объем полученных в результате залива повреждений произведенная в квартире перепланировка;
3) если да, указать каким образом (площадь залива, стоимость восстановительного ремонта и пр.).
Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ноябрь 2022 г. с учетом естественного износа строительных и расходных материалов, а также динамики цен за период с момента залива в июле 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет 91 922 руб., при этом произведенная в квартире истцов перепланировка привела к уменьшению затрат на восстановительный ремонт на 20 952 руб. (л.д. 200-229).
Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт устанавливал рыночную стоимость работ по ремонту, стоимость материалов/заменяемых деталей с учетом их естественного износа, при этом таким образом судом перед экспертом вопрос не ставился, указанное противоречит изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 15 ГК Российской Федерации и права потерпевшего требовать полного возмещения убытков (реального ущерба).
Доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры истцов мог быть произведен с использованием материалов, имеющих степень износа, суду не представлено.
Кроме этого, экспертом не обосновано применение при определении размера ущерба отрицательных инфляционных коэффициентов за период с момента залива (июнь 2021 г.) до момента проведения экспертизы (ноябрь 2022 г.).
При этом, как следует из объяснений истцов, после залива квартиры в июне 2021 г. квартира отремонтирована, следовательно, соответствующие расходы понесены.
В связи с чем инфляционные риски могли бы быть отнесены к убыткам истцов в связи с неудовлетворением их требований о возмещении ущерба за период с июня 2021 г. по настоящее время, истцами такие требования не заявляются.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеет установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа материалов и инфляционных коэффициентов.
Экспертом установлено, что размер причиненного ущерба в связи с заливом квартиры истцов без учета естественного износа и инфляции составляет 116 690 руб., в том числе:
68 063 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту помещений (л.д. 218),
48 627 руб. – стоимость материалов без учета износа (46 312 руб.) с учетом 5% прочих расходных материалов (кисти, валики, скотч и др.) (2 315 руб.) (л.д. 222).
Суд принимает указанные значения и полагает необходимым определить в размер подлежащего возмещению ФИО1 и ФИО2 ущерба в 116 690 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 руб. (л.д. 7), отчета об оценке – 6 000 руб. (л.д. 88), услуг почты – 248,88 руб. (л.д. 20).
Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов (процентное соотношение удовлетворенной части исковых требований составляет 93,7% (116 690 руб. * 100 % / 124 500 руб.)) с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию признанные судом необходимыми расход по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 622 руб. (6 000 руб. * 93,7 %), госпошлины – 3 457,53 руб. (3 815 руб. * 93,7%), при этом почтовые расходы, необходимые независимо от размера удовлетворенных исковых требований, в полном объеме – 248,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения ущерба 116 690 рублей, в счет возмещения судебных расходов по досудебной оценке ущерба – 5 622 рубля, по госпошлине – 3 457,53 рубля, почтовые расходы – 248,88 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в суммах, превышающие взысканные судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова