Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-31291/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0050-01-2023-000965-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 939 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов 3 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> примерно в 9-40 часов она гуляла со своей собакой в лесном массиве около <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где без намордника и поводка ответчик ФИО выгуливала свою собаку смешанной породы Бернский зенненхунд с лайкой.

Собака ФИО подбежала к ней, укусила за левую ногу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В связи с укусом она обратилась за медицинской помощью, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении у травматолога, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> – у хирурга, в дальнейшем по рекомендации врача были назначены еще медицинские процедуры. Лечащим врачом ей были назначены инъекции антибиотиков, таблетки, мази.

<данные изъяты> она обращалась по указанным обстоятельствам с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, материал передан в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, его представитель иск не признал, просил отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением судом, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований либо снизить размер компенсации до 5 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> примерно в 9-40 часов ФИО гуляла со своей беспородной собакой в лесном массиве около <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где была укушена собакой.

В связи с укусом ФИО обратилась за медицинской помощью, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении у травматолога, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> – у хирурга.

<данные изъяты> ФИО обратилась в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», установлен диагноз: укушенная рана левой голени, <данные изъяты> – прием травматолога, обработка раны, продолжить прививки по схеме – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – прием травматолога, жалобы на боль в области укушенной раны, повышение температуры, перевязка, назначен ципролет 500 мл 2 р/<данные изъяты> дней, с <данные изъяты> наблюдение у хирурга по поводу инфицирования укушенной раны и места инъекции (столбняка), рекомендованы амоксиклав 1 гр, 1 р/д, тавегил, вскрыт абсцесс в области инъекции, по состоянию на <данные изъяты> установлено, что рана у лопатки (постинъекционная) зажила, рана голени под струпом (л.д. 10-12, 44-61).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ему повреждений, нахождении на лечении, временным ограничением физических возможностей, а также учитывая степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в местах общего пользования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, связанных с вредом, причиненным действиями собакой ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей правильным, равно как и размер компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, учитывая представленные медицинские назначения, и судебных расходов, с учетом сложности и объема дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, при этом жалоба ответчика содержит иное описание событий дела и выводы, основанные на субъективном понимании положений законодательства, вместе с тем, правовых оснований к отмене не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи