Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А.

Дело №33-3374-2023(в суде первой инстанции №2-315-2023)УИД 75RS0025-01-2022-004934-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 сентября 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Машзавод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Машзавод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по заработной плате в размере 156.367,23 руб., отпускные в размере 24.288,30 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в размере 15.425,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с АО «Машзавод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.422 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работает в АО «Машзавод» с 3 сентября 2021 г. в должности инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Обратившись в суд с иском, ссылалась на то, что за период с 3 сентября 2021 г. по 25 июля 2022 г. ей начислялась заработная плата не по окладу, который указан в трудовом договоре в размере 62.260 руб., а в меньшем размере – 44.210 руб., что считает нарушением своих трудовых прав.

Уточняя исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 241.953,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 36.174,06 руб., отпускные 17.547,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д.8-10, 109, 117, 139).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что исчисление задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из оклада 62.260 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно трудовому договору оклад истца составлял 44.210 руб. В соответствии со штатным расписанием АО «Машзавод» по состоянию на август 2021 года заработная плата инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности обособленного подразделения составляла 44.210 руб., что соответствует заключенному с истцом трудовом договору. В судебном заседании истец подтвердила подписание оригинала трудового договора с установленным окладом 44.210 руб. Суд не учел доводы ответчика о том, что истец работала с кадровыми документами общества по месту обособленного подразделения в г.Чите и могла получить ошибочный экземпляр трудового договора с неверным окладом. Истец знала об условиях заключенного с ней договора и при отсутствии согласия могла поставить об этом в известность работодателя, чего не сделала.

Суд не учел доводы ответчика об отсутствии обращений со стороны истца за весь период работы, что подтвердила в судебном заседании истец, а это говорит о злоупотреблении работником правом.

Истец обратилась с иском в суд только 26 декабря 2022 г., то есть, спустя почти 1,5 года с даты заключения трудового договора с целью взыскать с работодателя большую сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о совокупно начисляемом размере заработной платы истца более 65.000 руб. в месяц, а также о превышении выплачиваемых в месяц сумм среднего уровня заработной платы по Забайкальскому краю.

Сумма оклада в соответствии с трудовым договором в размере 44.210 руб. выплачивалась истцу полностью, а также северные надбавки и районный коэффициент. Приказом от 1 апреля 2023 г. после предоставления подтверждающих документов истцу назначена северная надбавка в размере 30%, которая выплачивалась ежемесячно. За период с сентября 2021 года по март 2022 года надбавка выплачена в августе 2022 года. Таким образом, нарушения трудового законодательства со стороны работодателя отсутствуют (л.д.163-166).

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Машзавод», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 работает в АО «Машзавод» с 3 сентября 2021 г. в должности инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно условиям трудового договора от 3 сентября 2023 г. №, представленному суду первой инстанции ФИО1 в подлиннике, истцу установлен должностной оклад в размере 62.260 руб. (л.д.12-16, 59-61, 17-19).

Приказом от 1 апреля 2022 г. №.1-Лс ФИО3 установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д.107).

Согласно расчетным листкам, истцу выплачивалась заработная плата, рассчитанная из оклада в размере 44.210 руб. (л.д.48-54, 81-92).

Считая, что, вопреки условиям трудового договора, работодатель начисляет истцу заработную плату в меньшем размере, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении индивидуального трудового спора, приоритет должен отдаваться защите интересов работника. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя. Неоформление надлежащим образом документов может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя. Ответчиком объяснений о причинах и обстоятельствах подписания трудовых договоров с различными окладами не дано.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска работником срока за разрешением индивидуального трудового спора за период с сентября по ноябрь 2021 года, поскольку истец обратилась в суд с иском 26 декабря 2022 г., тогда как заработная плата выплачивалась работнику ежемесячно.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. суд исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с принятым по делу решением суда первой инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По делу установлено, что у истца и ответчика имеются экземпляры трудового договора, которые разнятся местом заключения: г.Чита – в экземпляре, находящемся у ФИО1, г.Рузаевка – в экземпляре, находящемся у АО «Машзавод» и суммой оклада: 62.260 руб. – в экземпляре, находящемся у ФИО1, 44.210 руб. – в экземпляре, находящемся у АО «Машзавод» (л.д.59-61, 73-77).

Экземпляр договора ФИО1 представлен в дело в подлиннике, а экземпляр договора АО «Машзавод» - в копии. Вместе с тем, истец подтвердила подписание оригинала договора АО «Машзавод», не смогла объяснить причину, время подписания и обстоятельства, при которых он был подписан.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о приоритете защиты интересов работника, толкования сомнений в пользу работника, учитывая, что в отношениях с работодателем работник является более слабой стороной.

При этом судебная коллегия исходит из принципов регулирования трудовых отношений, определенных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым отнесены свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В свете изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции о подписании ФИО1 экземпляра трудового договора с указанием оклада в размере 44.120 руб., учитывая наличие оригинала трудового договора с окладом, установленным истцу в размере 62.260 руб. Доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что находящийся у истца оригинал трудового договора не является подлинным, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащую организацию документооборота у работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании заработной платы. Закон не ограничивает стороны в праве обращаться за защитой нарушенного права, в частности – в суд. Вместе с тем, для обеспечения баланса интересов устанавливается срок, в течение которого стороны трудовых отношений могут обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. По требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы такой срок составляет 1 год (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), положениями которой работодатель воспользовался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о совокупном размере заработной платы истца более 65.000 руб. также не влияют на существо принятого решения, поскольку должностной оклад является основной составляющей заработной платы работника, в зависимости от размера которого производятся стимулирующие и компенсационные выплаты. Соответственно, требуя начисления заработной платы, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 62.260 руб., работник вправе претендовать на получение заработной платы в большем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку правильно установленных фактических обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется.

В силу изложенного законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.