Дело 5-574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 10 июля 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 25.02.2022 г., по окончании разрешенного срока пребывания 14.09.2022 г. не покинул территорию Российской Федерации. 09.07.2023 г. в 01 час 30 минут указанное нарушение было выявлено сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил применить к нему наказание в виде штрафа, поскольку за время проживания на территории РФ у него родилась дочь, либо разрешить ему самостоятельно выехать за пределы РФ.

Выслушав участников по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 названного Закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 4330134988 от 09.07.2023 г., рапортом ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО10 от 09.07.2023 г., объяснением ФИО1, копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты, сведениями ФМС России АС ЦБДИГ в г. Новый Уренгой, согласно которых ФИО1 прибыл на территорию РФ 25.02.2023 г.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пояснениям ФИО1, у него имеется совместный ребенок с гражданкой РФ ФИО4 – дочь ФИО5, 28.04.2022г.р.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

То, что назначение ФИО1 дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служит безусловным основанием для неназначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в материальном обеспечении ребенка, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ним и ФИО4 фактически существующих стойких родственных связей, материалы дела не содержат, копия свидетельства о рождении (л.д. 9) не содержит сведений, что именно ФИО1 является отцом ФИО5

Изложенное в совокупности позволяет признать обоснованной необходимость назначения ФИО1 штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является лицом признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая, что ФИО1 изъявил желание самостоятельно выехать за пределы РФ и у него есть для этого финансовые возможности, то ФИО1 до выдворения не следует помещать в специализированное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выдворение за пределы Российской Федерации назначить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение 5 (пяти) дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении административного наказания.

Контроль за исполнением ФИО1 постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН 18880489230894330134

Наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (УМВД по ЯНАО) КПП 890101001 ИНН <***>

Код ОКТМО 71956000

Номер счета получателя платежа 03100643000000019000

БИК 007182108 КБК 18811601181019000140

Наименование платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении (число, месяц, год постановления Новоуренгойского городского суда).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд ЯНАО через Новоуренгойский городской суд.

Судья Ю.Е. Кайгародова