Судья: Белоусова М.А. дело № 33-27685/2023

50RS0021-01-2022-012136-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «Городское Консалтинговое Бюро», ООО «Инвест МСК», ТУ Росимущества МО о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился суд с исковым заявлением к ООО «Городское Консалтинговое Бюро», ООО «Инвест МСК», ТУ Росимущества МО о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, признании торгов недействительными.

В обоснование искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Хорошевским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, были проведены публичные торги. Организатором торгов являлся ответчик ООО «Городское Консалтинговое Бюро». На торгах была реализована, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению истца, торги были произведены с нарушениями, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Так, были нарушены принципы добросовестности участников торгов. Согласно протоколу о подведении итогов (результатов) торгов от <данные изъяты>, победителем торгов было признано ООО «Инвест МСК», которое приобрело имущество по цене - 3 102 800 руб., то есть на 2000 рублей больше начальной продажной стоимости. Всего на участие в торгах было подано только две заявки: от ООО «Инвест МСК» и от гр.ф Обе заявки были поданы в одно и тоже время - <данные изъяты> (в последний день приёма заявок) и приблизительно в одно и тоже время, а именно: первая заявка была подана в 11час. 52мин., а вторая в 14час. 30мин. по московскому времени, при этом, первый заявитель не сделал ни одного ценного предложения, а второй заявитель сделал формальное по отношению к цене лота предложение (2000 рублей) по отношению к 3 100 800 руб. После чего сразу стал победителем торгов. Кроме того, по информации истца, участник - физическое лицо (ф) является сотрудником ООО «Инвест МСК» и состоит с последним в трудовых отношениях, что свидетельствует о сговоре участников. ФИО1 не сделал ни одного ценного предложения, что свидетельствует об отсутствии его истинного намерения и заинтересованности в торгах. Также извещение о торгах было размещено в ненадлежащем печатном издании, более того, в печатном издании «Подмосковье сегодня» в описании лота содержится недостоверная информация (сведения о месте приёма заявок). Так, в печатном «Подмосковье сегодня» издании указано: «место приема заявок - ЭТП Альфалот: https //etp.alfalot.ru». В то время, как на самом деле торги проводились на ЭТП: https://www.top-torg.ru. Истцом и его представителем в настоящее время обжалуется решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, Московским городским судом отменено определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, на официальном сайте: www.torgi.gov реализуемый лот размещен в составе извещения, в которое входит еще семь лотов, что приводит к затруднению найти нужный лот.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов ООО «Городское Консалтинговое Бюро», признать недействительными торги по лоту <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 34,4 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представители ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Инвест МСК» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.449 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено

Указанные выводы суд первой инстанции сделал исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Хорошевским районным судом <данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к ф о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты>.

Указанным решением суда с ф в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 1 646 150,02 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 100 800 руб.

На основании исполнительного листа ФС<данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Должник о возбуждении исполнительного производства извещен.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>-Г от <данные изъяты> организатором торгов назначена организация ООО «Городское Консалтинговое Бюро».

<данные изъяты> между судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Городское Консалтинговое Бюро» подписан акт приема-передачи документов арестованного заложенного имущества.

<данные изъяты> на электронной торговой площадке ТопТорг https://www.top-torg.ru/ состоялись торги по реализации квартиры с к/н 50:11:0020214:3200, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Сабурово, <данные изъяты>. П.43-Г от 09.03.22г. Собств.: ф Взыск.: ПАО «РОСБАНК». Указанная квартира передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ф от <данные изъяты> и поручения ТУ Росимущества <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>. Начальная цена 3 108 000 руб. установлена решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Извещение <данные изъяты> о предстоящих торгах было опубликовано на официальном портале ТоргиГов (www.torgi.gov) 14.03.2022https://old.torgi.gov.ru/docview/notificationPrintPage.html?id=58231478&prevPageN=2, в печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> от <данные изъяты>, на официальном сайте ФССП РФ <данные изъяты> https://fssp.gov.ru/torgi?notificationld=130371&lotld=575228, на сайте электронной торговой площадки <данные изъяты> https://www.top-torg.ru/Trade/View/14.

Указанные извещения соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ и 57 ФЗ «Об ипотеке».

Утверждение же истца о том, что в печатном издании указано: «место приема заявок - ЭТП Альфалот: https//etp.alfalot.ru основано на неверном толковании текста извещения.

Публикация в печатном издании состоит из двух частей:

Извещение 1. Заложенное недвижимое имущество. Первичные торги, в составе которого указана квартира ф, которые проводились на ЭТП ТопТорг: https://www.ton-torg/ru/.

Извещение 2. Заложенное недвижимое имущество. Первичные торги, которые проводились на ЭТП Альфалот: https://etp.alfalot.ru/.

В указанных выше извещениях место проведения торгов в отношении квартиры истца указана ЭТП ТопТорг: https://www.top-torg.ru/.

Согласно информационному письму Министерства информационных и социальных коммуникаций МО от <данные изъяты>, на основании ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О системе исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>» распоряжения центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, имеющие нормативный характер, подлежат официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и размещению (опубликованию) на Интернет-портале <данные изъяты>, за исключением распоряжений или их частей, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, или информацию ограниченного доступа. Опубликование в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» извещений о предстоящих публичных торгах соответствует требованиям п.7 ст. 59 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учредителем газеты «Ежедневые новости. Подмосковье» является <данные изъяты>, Московская областная Дума, ГУА МО «Издательский дом «Подмосковье». Согласно информации сайта <данные изъяты> ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» является СМИ аккредитованным при госоргане. Цель деятельности ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» - обеспечение доступа к информации о деятельности органов государственной власти <данные изъяты>, событиях социально-экономической и культурной жизни <данные изъяты>.

Судом сделан вывод, что каких-либо нарушений в порядке извещения со стороны организатора торгов не допущено.

Согласно протоколу определения победителя торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту от <данные изъяты> на участие в торгах поданы две заявки участников.

К участию в торгах было допущено 2 заявки ООО «Инвест МСК» и ф Оснований для отклонения поданных заявок не имелось. Иных заявок не поступало.

Судом указано, что тот факт, что заявки были поданы в последний день их приема, не является нарушением, равно как и тот факт, что участниками было сделано незначительное количество шагов.

Победителем публичных торгов признан ООО «Инвест МСК», как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 3 102 800 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2022г. ООО «Инвест МСК» произвёл полную оплату цены квартиры, внеся 2 947 760 руб., что в сумме с внесённым 25.03.2022г. задатком в размере 155 040 руб. составило цену имущества, определённую на торгах.

08.04.2022г. между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «ГКБ» и ООО «Инвест МСК» заключен договор <данные изъяты>-Г купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлено, доказательств в подтверждение того, что ф является сотрудником ООО «Инвест МСК» не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что квартира реализована по начальной продажной цене, определенной решением суда, которая в установленном порядке не была изменена.

Судом был отклонен довод истца об оспаривании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку на дату проведения торгов <данные изъяты> решение вступило в законную силу, вследствие чего имелись законные основания для передачи имущества на реализацию и проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истец был извещен о дате назначения торгов, поскольку исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Судебная коллегия исходит из того, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными.

Действия ответчика по организации торгов являются законными и обоснованными, принятыми им в пределах своих полномочий и не нарушающими прав истца, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи