КОПИЯ
Судья Яковлев Д.В.
Апелляционное дело № 7-202/2023
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду №18810089220001029519 от 06.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут в г. Салехарде на перекрестке ул.Чубынина- ул.Республики при повороте налево с ул.Чубынина на ул.Республики ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта.
Решением судьи Салехардского городского суда от 07.11.2023 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Салехарду №18810089220001029519 от 06.10.2023 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Салехардского городского суда, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи Салехардского городского суда отменить. Указывает, что пересечение «стоп-линии» на зеленый мигающий сигнал светофора не дает права проезда перекрестка на желтый запрещающий сигнал, поскольку «стоп-линия» предназначена исключительно для обозначения водителям участка дороги, на котором необходимо остановиться перед светофором.
В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Скобелин В.В. просил решение судьи оставить без изменения. Полагал, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, допущено не было. Он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал, в связи с чем имел право закончить маневр в виде проезда перекрестка налево.
Заслушав защитника Скобелина В.В., исследовав материалы дела, просмотрев представленные в дело видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.7. ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Разметка 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
По делу установлено, что ФИО2 в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № по адресу: г.Салехард на перекрестке ул. Чубынина и ул.Республики, двигался по ул.Чубынина в сторону ул.Гаврюшина, при выполнении маневра поворота налево на ул.Республики проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при этом имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он пересек «СТОП-ЛИНИЮ» на зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем имел право завершить маневр.
С указанными выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО2 пересек разметку 1.12 на зеленый мигающий сигнал светофора (2 секунды до конца действия сигнала), при этом, в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, автомобиль под управлением ФИО2 границы перекрестка не пересек, то есть, имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток, выезд непосредственно на перекресток для поворота налево был совершен на запрещающий желтый сигнал светофора.
При этом, сама по себе стоп-линия определяет место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора и не определяет границы перекрестка или пересечения проезжих частей.
ФИО2 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства.
Тогда как в данном случае ФИО2 не принял во внимание дорожную обстановку (машины, двигающиеся перед ним в попутном направлении, находящиеся на перекрестке, только начали завершать маневр в виде поворота налево), значительный размер перекрестка, для проезда которого ему будет недостаточно времени разрешающего сигнала светофора (2 секунды после того, как он пересек «стоп-линию», которая находится до пешеходного перехода и на удалении от границ перекрестка), транспортный поток, а также не предоставил доказательств тому, что он не имел возможность остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения.
Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях, которых при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Салехардского городского суда от 07.11.2023, подлежит отмене с направлением дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.
Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова