Дело № 2-РЕ-67/2022

УИД 14RS0014-03-2022-000105-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пеледуй 14 декабря 2022 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Немчиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), которым просит взыскать задолженность по кредитному договор в размере 776 971 руб. 48 коп. из них: 732 698 руб. 07 коп. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указывает, что банк на основании кредитного договора от 05.04.2021 г. № выдал кредит ФИО1 в сумме 950 000 руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 05.04.2021 г. по 23.06.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 776 971 руб. 48 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности Ш. представила заявление о рассмотрении дела без участия ФИО1, с исковыми требования не согласна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 октября 2022 г. ФИО1 22 сентября 2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 18 мая 2022 г. внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с установлением ставки <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного возврата кредита 27 числа каждого месяца в сумме аннуитетного платежа в размере 33 728 руб.

Согласно пункту 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования тип погашения кредита: аннуитетными платежами. Размер платежа определяется в соответствии с п.3.3 Условий кредитования.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в ом числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяца очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитетными платежами.

Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором:0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 обязалась в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в размере 9500 000 рублей на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены законом.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом (последняя дата погашения кредита 07.02.2022 г.), в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств Банк направил ответчику требование от 23 мая 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22 июня 2022 г. Требование направлено по почте заказным письмом 25 мая 2022 г. по адресу регистрации.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имеются основания требовать досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы кредита.

Сумма долга по кредиту составляет 776 971 руб. 48 коп. из них: 732 698 руб. 07 коп. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты за период с 05.04.2021 г. по 23.06.2022 г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Доказательства обратного суду не представлены, в том числе контррасчет.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом принято во внимание, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют сведения о принятии заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 10 970 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2021 года в сумме 776 971 руб. 48 коп. из них: 732 698 руб. 07 коп. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты за период с 05 апреля 2021 г. по 23 июня 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья Л.И. Попова