РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 мая 2025 года 92RS0002-01-2024-005389-84
город Севастополь Дело № 2-488/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО4,
при участии: представителя истца – ФИО5,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринский район-2», о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
В сентябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2», о возмещении ущерба от залива квартиры.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просит: взыскать с ФИО2 в счет причиненного вреда заливом квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убытки в размере 47 332 рублей; взыскать с ФИО2 госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 575 рублей; взыскать с ФИО2 стоимость проведения оценки восстановительных ремонтно-строительных работ проведения оценки восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного имущества, причиненного в результате залива в размере 12 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается Актом выполненных работ по сантехнике или электрике, составленным специалистом ООО «Аварийно-ремонтная служба», а также Актом ГУП Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, кадастровый №.
По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается Актом выполненных работ по сантехнике или электрике, составленным специалистом ООО «Аварийно-ремонтная служба», а также Актом ГУП Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПС «Управляющая компания «Гагаринского района-2», визуальное обследование показало: в коридоре желтое пятно на потолке, желтые пятна на стенах; в комнате разбухли наличники двери, отслоение на стенах, желтые разводы на потолке; на кухне провисание натяжного потолка, желтые потеки на стенах; в ванной провисание натяжного потолка.
Претензия истца, направленная в адрес ГУПС «Управляющая компания «Гагаринского района-2», о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 337 680 рублей, стоимости пришедшего в негодность в результате залива имущества в размере 136 661 рублей, была оставлена управляющей компанией без ответа.
Ответчик вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартире, оспаривала, с размером заявленных требований не согласна.
С целью определения причины и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата».
Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.15.2025 № ВСС-04 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по состоянию на I квартал 2025 года составляет 47 332, 25 рублей.
Установить причину залива <адрес> в городе Севастополе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием документов и противоречиями в представленных документах – противоречия между фактическим расположением сантехнического оборудования и указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП Севастополя «УК Гагаринского района-2».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку доказательств того, что залив произошел не по причине протечки воды из фильтра тонкой очистки после входного крана и водомера в <адрес>, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения данного ответчика от имущественной ответственности суд не находит.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно обосновано, мотивировано.
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 332, 25 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере оплату досудебного исследования в размере 12 300, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 4 000, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2», о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 332, 25 рублей (сорок семь тысяч триста тридцать два рубля 25 копеек); стоимость проведения оценки восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного имущества, причиненного в результате залива, в размере 12 300,00 рублей (двенадцать тысяч триста рублей 00 копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей (четыре тысяч рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
27 мая 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>