судья Гюльмагомедов М.Т. Материал № 22к-2454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 15 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Алиева М.Р.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Керимхановой У.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керимхановой У.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
03.11.2023г. в 16 ч. 15 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.
В постановлении от <дата>, с которым согласился руководитель главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 26 суток, то есть до 29.12.2023гг.
В обоснование указано, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и осознавая тяжесть совершенного им преступления, и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,16.12.1993г. рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гр.РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. до <дата>.
На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает своё несогласие с вынесенным решением.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, привлекался ли ФИО1 ранее к уголовной ответственности и т.д.
ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, явился сам, о чем свидетельствует протокол задержания, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции
Единственное обстоятельство, которое легло в основу удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения тяжесть предъявленного обвинения. Однако данное обстоятельство как единственное не может быть учтено без совокупности оснований или обстоятельств указанных в ст. 97 ст. 99 УПК РФ
Автор жалобы отмечает, что судом не учтено, положительные характеристики, отсутствие судимости, ФИО1 является участником СВО, где он получил тяжкие увечья. Последствие закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга в виде рассеянной неврологической симптоматики и частых генерализованных судорожных приступов (Военная травма) и как последствия инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено
Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, <дата> следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
03.11.2023г. в 16 ч. 15 мин. по подозрению в причастности к указанному преступлению ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. В этот же день, то есть 03.11.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
При этом судом установлено, что задержание ФИО9 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, а также предъявление ему обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела и привлечении лица в качестве обвиняемого.
Суд в постановлении привел выводы относительно законности и мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установил, что постановление следователя от <дата> согласовано с руководителем Главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Из материалов следствия усматривается, что следователь, возбудивший настоящее ходатайство перед судом, принял к своему производству настоящее уголовное дело, оно обоснованно и мотивировано, к постановлению приложены необходимые материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство, при этом следователь привел в ходатайстве на какой именно срок он просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО9 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Так, суд первой инстанции привел в постановлении фактические данные, на которых обоснованно подозрение в причастности к преступлению и обоснованность обвинения и, в частности, указал, что это обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями самого обвиняемого.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству следователя, при этом, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который положительно характеризуется, является инвалидом, участником СВО, получил тяжелое увечье, имеет постоянное место жительства.
Вместе с тем, суд учел и положение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо может свидетельствовать на первоначальном этапе расследования дела, что обвиняемый, боясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от предварительного следствия и от суда.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что ФИО9 при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
С учетом приведенных выше выводов и фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что положительная характеристика ФИО9, наличие места проживания, отсутствие судимости, данные о состоянии здоровья и то, что он являлся участником СВО, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ФИО9 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
Данных, указывающих на наличие у ФИО9 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9 на данной стадии расследования дела не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждены конкретными данными.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого ФИО9 преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.
Избрание меры пресечения на указанный в постановлении срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 97, 99,108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО9 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО9, в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании защитником представлено ходатайство жителей Каранайаул об изменении меры пресечения в отношении ФИО9 на более мягкую, ссылаясь на положительную личность обвиняемого, которое адвокатом поддержано.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства жителей поддержанное адвокатом об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО9, с учетом приведенных выше обоснований и обстоятельств, в частности, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и принимая во внимание, что не установлены наличие данных, препятствующих нахождению его под стражу в силу тяжкого заболевания или других установленных законом оснований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Ходатайство защиты и жителей Каранайаул об изменении меры пресечения в отношении ФИО9 на более мягкую оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий