11RS0016-01-2024-001236-52
дело №2–15/2025
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 16 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Морозова 167» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ТСЖ «Морозова 167» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате похищения металлических ограждений, в размере 88 627 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2858 рублей 81 копейки. В обоснование требований указано, что 06.08.2021 с территории жилого дома <адрес>, который обслуживает истец, были похищены 7 секций металлических ограждений. В ходе проверки, проводимой УМВД по г. Сыктывкару на основании заявления истца, установлено, что данные секции были похищены ответчиком. Ссылаясь на причинение истцу в результате действий ответчика ущерба, ТСЖ «Морозова 167» обратилось в суд с настоящим иском.
На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Сыктывкару.
В ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение заявленных требований в части размера причиненного ущерба, который определен истцом в размере 49 270 рублей.
Представитель истца ТСЖ «Морозова 167» ФИО2, уполномоченная доверенностью, и законный представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали с учетом произведенного уточнения.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом позиции представителей истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП №31527 от 06.08.2021 УМВД России по г. Сыктывкару, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2021 законным представителем ТСЖ «Морозова 167» ФИО3 в УМВД России по г. Сыктывкару подано заявление, в котором указано, что 06.08.2021 около дома <адрес> было похищено 7 секций металлических ограждений, принадлежащих истцу, в результате чего ТСЖ причинен ущерб.
Постановлением СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 06.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате реализации ответчиком не принадлежащих ему ограждений, ТСЖ «Морозова 167» обратилось в суд с настоящим иском.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО1, будучи опрошенным ранее в судебном заседании, указывал, что вывезти ограждения его попросил знакомы по имени Владимир, при этом сам ответчик полагал спорные конструкции бесхозными.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ходе проведенной УМВД России по г. Сыктывкару по обращению истца проверки ФИО1 указал, что 06.08.2021 около дома <адрес> он предложил вывезти спорные конструкции своим знакомым и сдать их на металлолом, указав, что данные ограждения бесхозные.
Факт принадлежности спорных металлических ограждений истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что, действительно, производил погрузку спорных ограждений в автомобиль для их последующей реализации, полагая их бесхозными.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду показал, что в августе 2021 года ему позвонил ответчик и сообщил, что необходимо перевезти и сдать металл. Свидетель приехал к ответчику, который показал ему металлические ограждения, указав, что они непригодны для использования. За ограждения свидетель передал ответчику около 600-1000 рублей и после погрузки ограждений свидетель уехал и сдал ограждения на металлолом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 показания свидетеля не оспаривал, как и факт получения от него денежных средств за переданные ограждения.
При этом, доводы ответчика о том, что погрузка и вывоз спорных ограждений осуществлены по заказу некого Владимира, которому ответчик передал денежные средства от реализации ограждений, нельзя признать состоятельными. Напротив, судом установлено и фактически ответчиком не оспорено, что с просьбой о вывозе спорных ограждений к ФИО4 обратился именно ФИО1, которым и осуществлялась погрузка ограждений в автомобиль ФИО4, и которому ФИО4 передал денежные средства за полученные ограждения.
При этом, факт погрузки ответчиком спорных ограждений в автомобиль свидетеля подтверждается имеющимися в материалах УМВД России по г. Сыктывкару видеозаписью с камеры видеонаблюдения и фотоматериалами.
Кроме того, не могут остаться без внимания суда и объяснениями самого ФИО1 от 06.08.2021 и 18.11.2021, данными в ходе проверки, согласно которым ФИО1 увидел у дома <адрес> металлические ограждения, после чего у него возник умысел на их хищение, в связи с чем, он позвонил своему знакомому ФИО4 с целью организации их вывоза и сдачи на металлолом.
Таким образом, суд находит установленным факт распоряжения ответчиком имуществом в виде спорных ограждений в количестве 7 штук, не принадлежащих ФИО1, в отсутствие на то правовых оснований, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости указанных ограждений.
С целью определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Центру судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».
Согласно заключению Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» №071/1-10/00300 стоимость спорных металлических ограждений из стальных труб по состоянию на 06.08.2021 определена экспертом в размере 49 270 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, оснований не согласиться с достоверностью выводов, изложенных в нем, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, заключение мотивированно, основано на представленных в материалы дела документах, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем, учитывая установленную заключением эксперта стоимость спорных ограждений, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 49 270 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1678 рублей 10 копеек.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ТСЖ «Морозова 167» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Морозова 167» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 49 270 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Морозова 167» уплаченную государственную пошлину в размере 1678 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.
Судья Ю.В. Рачковская