РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000498-11 (№ 2-81/2025) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом его увеличения) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2024 между истцом как потребителем и ИП ФИО3 как продавцом заключена сделка купли-продажи, по которой ФИО1 приобрел комплект бывших в употреблении сидений для автомобиля Mini JCW в кузове F56 стоимостью 110000 рублей, оплатив при этом доставку стоимостью 18006 рублей. Оплата осуществлена путем перевода по номеру телефона, который был предоставлен продавцом.

06.11.2024, получив указанный товар посредством курьерской компании СДЭК, он обратился в сервисный центр, в котором попросил установить приобретенные сиденья на свой автомобиль. За данную услугу заплатил 4000 рублей. В процессе установки сидений на автомобиль выяснилось, что они не подходят автомобилю конструктивно, являются сиденьями от другого автомобиля. После того, как истец написал ответчику сообщение об этом, ИП ФИО3 изменил содержание объявления, касающееся описания товара: кузов F56 заменил на F55.

Кузов F56 имеет 3 двери и доступ на задний ряд сидений через боковые двери, при этом спинки сидений складываются вперед. Кузов F55 имеет 5 дверей, в связи с чем сидения не складываются.

Дальнейшую проверку качества товара истец не осуществлял, не исключены иные недостатки товара.

Уведомлением о расторжении договора купли-продажи является предъявление досудебной претензии к ИП ФИО3 в виде СМС-сообщения, направленного 06.11.2024, в которой явно выражено намерение о прекращении договорных отношений и требование возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110000 рублей, расходы по доставке товара в размере 18006 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара и денежных средств из расчета 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечен ФИО4 (л.д. 140-142).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Дополнительно пояснили, что профиль ответчика на Интернет-сайте Авито свидетельствует о том, что тот осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя запасные части к различным автомобилям в отсутствие данного вида деятельности в ЕГРИП, поэтому к настоящему спору должны быть применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвокат Колесникова О.В. в судебном заседании 07.03.2025 исковые требования (без учета их увеличения в части размера компенсации морального вреда) не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 135-136). Кроме того, пояснила, что на заявленные ФИО1 требования действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку при совершении сделки купли-продажи комплекта сидений на автомобиль Mini JCW ФИО3 выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, где указаны виды деятельности (основные и дополнительные) ИП ФИО3 Страница на Интернет-сайте Авито, на которой было опубликовано объявление о продаже сидений для автомобиля, которые приобрел ФИО1, принадлежит не ФИО3, а ФИО4

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 предлагает истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 возвращает ему комплект сидений от автомобиля, а он, в свою очередь, возвращает уплаченные за них денежные средства (л.д. 158-159).

В судебном заседании 21.04.2025 истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при совершении сделки купли-продажи комплекта сидений на автомобиль Mini JCW ФИО3 объявление об их продаже было опубликовано с его (ФИО4) личного аккаунта на сайте Авито, через который он продает свои личные вещи. ФИО3 опубликовал свое объявление на его аккаунте, поскольку тот имеет высокий рейтинг с отсутствием признака продавца-мошенника. Указанный комплект сидений у ФИО3 был в единственном экземпляре и был снят с предшествующего автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д. 177).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и письменные объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 ФИО1 оплатил 128006 рублей путем перевода на банковскую карту на имя Евгения В. по номеру телефона получателя № (л.д. 11).

Из скриншотов переписки по заказу сидений «mini JCW F56 ковши» стоимостью 110000 рублей от 29.10.2024 на Интернет-сайте Авито видно, что за заказ было оплачено с учетом Авито доставки 110789 рублей; на следующем скриншоте указана информация о продавце по имени Евгений: сиденье mini JCW F55 ковши, в ходе переписки Евгений отвечает, что сиденья стояли на его мини Купере именно F56 (л.д. 12-14).

Истец направил на имя ответчика досудебную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 128006 рублей в виде фотографии на сайте Авито и на электронную почту ответчика (л.д. 10, 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2023. Основной вид деятельности – деятельность спортивных объектов. Дополнительные виды деятельности: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки (л.д. 26-27).

Из представленных ответчиком выписки из электронного паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства следует, что в личной собственности ФИО3 находились автомобили MINI Cooper S (VIN №) и MINI Cooper JCW (VIN №) (л.д. 87-88, 167-171).

Истцом представлена информация с сайта autodoc.ru о том, что автомобили с идентификационными номерами № и № имеют кузов модели F56.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 06.03.2025 следует, что учетная запись (аккаунт) на сайте Авито в сети Интернет, зарегистрированная на его имя, не является бизнес-аккаунтом (л.д. 89).

Истцом представлены в материалы дела скриншоты объявлений (активных и завершенных) со страницы пользователя по имени Евгений, у которого он прибрел сидения для автомобиля (л.д. 90-120). Количество объявлений, по мнению истца, свидетельствует о предпринимательской деятельности по продаже различных запасных частей для автомобиля, осуществляемой ответчиком.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.12.2024, из которого следует, что текст объявления о продаже спорных автомобильных кресел после их продажи ФИО1 был изменен (л.д. 121-122).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский № принадлежит Г. с 08.06.2016 (л.д. 153).

Из выписок по счетам видно, что у ФИО3 как у физического лица и как у индивидуального предпринимателя оформлены разные счета в ПАО Сбербанк (л.д. 162, 163).

В ответе ООО «КЕХ еКоммерц» указано, что учетная запись пользователя, разместившего объявления №, №, № на сайте Авито, имеет следующую информацию: ID-пользователя №, имя учетной записи – Евгений, номер телефона – №, данные документов: ФИО4 (паспорт №); ID-пользователя №, имя учетной записи – Евгений, номер телефона – № (л.д. 190-191).

Согласно заключению специалиста № 30 от 03.04.2025 представленный комплект сидений конструктивно не предусмотрен для установки на автомобили MINI Cooper с кузовом F56 (двухдверных), а предусмотрен для установки на автомобили MINI Cooper с кузовом F55 (четырехдверных).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд установил, что ФИО1 посредством размещенного на сайте Авито в сети Интернет объявления приобрел по устному договору купли-продажи у ФИО3 сидения для автомобиля MINI Cooper JCW в кузове модели F56, оплатив стоимость товара и расходы по его доставке покупателю. Однако, при получении товара было установлено, что автомобильные сидения конструктивно не подходят к вышеуказанному транспортному средству в кузове модели F56, а являются сидениями для аналогичной марки автомобиля в кузове F55.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре имеет место нарушение прав истца как покупателя, поскольку ФИО3 в данной сделке купли-продажи автомобильных сидений выступал как физическое лицо. Об этом свидетельствуют следующие факты: в выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о таком виде деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 как розничная торговля запасными частями к транспортным средствам; объявление о продаже сидений для автомобиля было опубликовано на сайте Авито через аккаунт физического лица ФИО4, при этом информации о том, что данный аккаунт является бизнес-аккаунтом, или продажа товаров через него осуществляется лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, не имелось; денежные средства за товар переводились на счет ФИО3 как физического лица.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку сам себе факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством того, что при заключении договора купли-продажи от 29.10.2024 он действовал как индивидуальный предприниматель. Заключая договор купли-продажи от 29.10.2024 принадлежащих ему автомобильных сидений, продавец ФИО3 действовал исключительно как физическое лицо для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного истцом не представлено. Представленные ФИО1 скриншоты аккаунта на сайте Авито о продаже запчастей и аксессуаров к автомобилям различных марок не содержат информации о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в связи с продажей указанных товаров. При этом с достоверностью установлено, что данный аккаунт принадлежит не ответчику, а третьему лицу.

Действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, которая ограничивала бы права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на реализацию принадлежащего лично ему имущества по договору, и тем более указание на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается только в предпринимательских целях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований стороной истца не представлено, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, следует отказать.

Наряду с этим суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с иском к ФИО3, избрав верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025.

Председательствующий: