Решение по делу № 2А-1634/2023 от 13.04.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№2а-1634/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000667-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности, указав в обосновании требований, что апелляционным решением Советского районного суда г.Уфы от < дата > с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом в размере 2000 руб. ежемесячно, начиная с < дата > до прекращения инвалидности несовершеннолетнего ФИО5 < дата > г.р., либо до достижения им восемнадцати лет. В Советском РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В марте 2023 года ему стало известно, что инвалидность с несовершеннолетнего ФИО5 была снята с < дата >. Данные обстоятельства свидетельствуют, что право ФИО6 на получение ежемесячного содержания в размере 2000 руб. прекращено с < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ...-ИП, согласно которому, судебным приставом произведен расчет задолженности по выплате сумм на содержание в пользу ФИО6 в части расчета индексации на установленный судом размер содержания 2000 руб. за период начиная с февраля 2011 года и по < дата >.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в силу того, что расчет судебным приставом произведен не верно, что нарушает его имущественные права.

ФИО1 просит суд с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ФИО2 по вынесению < дата > постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ...-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2 от < дата > о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ...-ИП отменить; произвести перерасчет алиментов на содержание бывшего супруга по состоянию на < дата >; произвести зачет суммы переплаты по исполнительному производству ...-ИП в размере 589887,08 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ... о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7, действующая на основании ордера от < дата >, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 – ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ... (...-ИП) в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание супруги ФИО10

В рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам во изменение ранее вынесенного постановления от < дата > по состоянию на < дата > в размере 128282,96 рублей.

< дата > судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам во изменение ранее вынесенного постановления от < дата > по состоянию на < дата > в размере 0,00 рублей.

Истец, оспаривая указанное постановление, указывает на то, что при расчете задолженности административный ответчик не учел: о снятии с < дата > инвалидности с несовершеннолетнего ФИО5; не учел поступление платежей с назначением платежа «на содержание и алименты», индексация произведена в период исполнения обязательств.

Так, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов в пользу ФИО10

Таким образом, довод административного истца о неверном зачислении в счет задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание супруги суммы с назначением платежа «на алименты», является несостоятельным, поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка возбуждено лишь < дата >, в то время как платежи от должника поступали до указанной даты.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов судебным приставом исполнителем < дата > вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на < дата > в размере 370608,37 рублей.

< дата > судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на < дата > в размере 374950,48 рублей.

Указанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по зачислению алиментных платежей в иное производство, административным истцом не обжаловались.

Довод о том, что индексация в период исполнения обязательств с февраля 2011 по январь 2019 неправомерна, индексация не распространяется на выплаты на супругу, решение суда не содержит указание на индексацию, не влечет удовлетворение исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 117 Семейного Кодекса РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Частью 1 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с указанной выше правовой нормой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в силу действующего законодательства индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индексация алиментов произведена судебным приставом-исполнителем за указанный период пропорционально росту величины прожиточного минимума, что соответствует требованиям законодательства, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции.

Довод о том, что при расчете задолженности не учтено снятие с < дата > инвалидности с несовершеннолетнего ФИО5, не влечет удовлетворение требований, поскольку сведений о снятии инвалидности административному ответчику не представлено, доказательств обратного не имеется.

При этом, должностное лицо службы судебных приставов имело полномочия на принятие постановления о расчете задолженности по алиментам, оно принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов, в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя с индексацией размера алиментов и определению соответствующего размера задолженности по алиментам является законным и обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности, и производстве перерасчета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова