Судья Самойленко М.Л.. 61RS0013-01-2022-003469-87

№ 33-12382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ГУ-ОПФР по Ростовской области; в настоящее время ОСФР по Ростовской области) обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. об установлении ФИО1 повторно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 01.11.2015г. бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 23.10.2014г. назначена ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Впоследствии выплата ЕДВ продлена на основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 01.11.2015г. повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 25.07.2022г. о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО5 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся на медико-социальную экспертизу для проведения в отношении него установленной законодательством экспертизы (л.д. 2-4).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области (л.д. 63-64).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.04.2023г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выданные Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 01.11.2015г. бессрочно. В иске к ФИО1 отказал. Взыскал с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (л.д. 166-176).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания судом недействительными вышеуказанных справки и выписки отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению ФИО1, суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению и разрешению настоящего спора, при этом, не дав должной оценки представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 16.11.2022г. ФИО1 направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 16.10.2015г. Факт подтверждения наличия сведений в ЕАВИИАС о прохождении соответчиком медико-социальной экспертизы также подтверждается материалами дела. Более того, факт наличия у ФИО1 оснований для установления ему 22.10.2015г. повторно второй группы инвалидности подтверждается заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись основания для признания его инвалидом как со сроком освидетельствования, так и без такого срока. Вместе с тем, данное заключение опровергает иные доказательства по делу, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. В этой связи, вывод суда о недостоверности внесенных в справку и выписку сведения и необходимости признания их недействительными, является неправомерным.

Апеллянт отмечает, что решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 10.11.2022г., которым в порядке контроля отменено решение Бюро №30 от 22.10.2015г., не могло быть положено в основу решения суда, поскольку данное решение отменяет ранее принятое решение только с 10.11.2022г., а не с момента ее выдачи.

Принятое судом решение о признании справки и выписки МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», недействительными, фактически препятствует истцу оспорить принятое ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 10.11.2022г. об отмене принятого ранее решения от 22.10.2015г.

Заявитель также указывает, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, в связи с чем полагает незаконным признание справки и выписки недействительными (л.д. 181-185).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ОСФР по Ростовской области, ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2014г. ФИО1 обратился в территориальный орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ЕДВ. При этом им в орган пенсионного обеспечения представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 с 26.10.2014г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.11.2015г. по причине «заболевание получено в период военной службы» (л.д. 7, 8), в связи с чем с 23.10.2014г. по 31.10.2015г. ему назначена ЕДВ (л.д. 11).

В дальнейшем ФИО1 в территориальный орган пенсионного обеспечения представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 с 01.11.2015г. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» бессрочно (л.д. 6).

При этом, как в 2014г., так и в 2015г. ФИО1 были выданы индивидуальные программы реабилитации инвалида. Так, согласно выданной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 22.10.2015г., ФИО1 установлены вторые степени ограничений способностей к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, контролю за свои поведением (л.д. 83-85, 86-87).

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 25.07.2022г., следует, что подтвердить или опровергнуть законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности ФИО1 не представляется возможным. При этом указано, что по результатам проверки установлено, что медико-социальная экспертиза в порядке контроля ему не проводилась (л.д. 12).

С 01.09.2022г. выплата ФИО1 ЕДВ прекращена.

Из ответа МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково от 16.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно записям в журнале регистрации на медико-социальную экспертизу поликлинического отделения №3 ФИО1 направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 16.10.2015г. (л.д. 41).

Как следует из ответа на запрос суда от 17.11.2022г., а также отзыва на исковое заявление от 17.11.2022г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в ЕАВИИАС имеются данные по проведению медико-социальной экспертизы ФИО1 в 2014г. и в 2015г. в Бюро №30, с 10.11.2022г. в экспертном составе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» проведена заочная экспертиза в порядке контроля решения Бюро №30 от 22.10.2015г., установившего ему вторую группу инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» бессрочно. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, решение Бюро №30 от 22.10.2015г. отменено, с 10.11.2022г. ФИО1 инвалидность не установлена. При этом по результатам изучения медицинских документов ФИО1 на момент проведения экспертизы 22.10.2015г. у него выявлено нарушение здоровья (диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности (л.д. 42, 45-47).

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 23.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 14.01.2014г., 07.07.2014г., 26.01.2015г., 03.08.2015г. ФИО1 в муниципальных учреждениях здравоохранения оказывалась медицинская помощь, в связи диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 48-49).

Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от 21.11.2022г. и постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково от 11.11.2022г. в отношении ФИО1 вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.43, 44).

ФИО1 в материалы дела представлена медицинская документация, начиная с 2014г., характеризующая состояние его здоровья (л.д. 90-127).

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.03.2023г. по собственной инициативе по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено настоящее гражданское дело.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 05.04.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ на 22.10.2015 у ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по состоянию на 22.10.2015г. имелась необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, а также имелись основания для признания его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, как со сроком переосвидетельствования, так и без срока переосвидетельствования (л.д.140-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (сокращенно и далее по тексту Правила), Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014г. № 59н, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015г. № 1024н, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. № 10-П, исходил из того, что выданные бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» справка серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., согласно которым ФИО1 повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с 01.11.2015г. бессрочно, должны быть признанными недействительными с момента их выдачи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к соответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Вместе с тем, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика ФИО1 признаков недобросовестности или противоправности и последний не может нести ответственность за недостоверность сведений, внесенных в документы (справка и выписки из акта медицинского освидетельствования), которые оформляются ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, ответчик не мог объективно оказать какое-либо влияние на принятие учреждением Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» того или иного решения, а конкретно – на принятие решения 22.10.2015г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО1

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к одному из соответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при наличии сведений об обращении за медицинской помощью в спорный период времени и наличии оснований по состоянию на 22.10.2015г. для установления ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

При этом судебная коллегия полагает признать заслуживающими внимания ряд доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО3, исходя из следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ч.1 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г., то есть ан момент возникновения спорных правоотношений) (сокращенно и далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно пункту 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст.8 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Исходя из Правил, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п.36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020г. № 978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации – 03.06.2021г.).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007г. № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014г. №664н (действовавший на момент установления ФИО1 инвалидности 22.10.2015г.; утратил силу с 01.02.2016г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

В этой связи, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Указанные положения закона и подзаконных нормативных актов не были учтены судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, в связи с чем суд исходил из неправильного применения норм материального права.

Более того, ошибочная ссылка суда первой инстанции на приказ Минтруда России от 17.12.2015г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (не действовавший на момент выдачи ФИО4 оспариваемых справки и выписки 22.10.2015г.) дает дополнительные основания для несогласия с выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, от 28.10.1999г. № 14-П, от 22.11.2000г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, от 12.07.2007г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст.39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абз. 9 п. 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме не была принята во внимание.

Судом первой инстанции не учтено, что признание недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», влечет для ФИО1 ограничение его конституционного права на социальное обеспечение в случае установления ему группы инвалидности, при том, что материалами дела достоверно подтверждается наличие оснований для установления 22.10.2015г. ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

При этом сам по себе факт того, что с 10.11.2022г. в экспертном составе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» проведена заочная экспертиза в порядке контроля решения Бюро №30 от 22.10.2015г., по результатам которой решение Бюро №30 от 22.10.2015г. отменено, с 10.11.2022г. ФИО1 инвалидность не установлена, не может являться достаточным основанием для признания недействительным спорного решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности и выписки, выданной 22.10.2015г., при том, что инвалидность ФИО1 не установлена с 10.11.2022г., а не с 22.10.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области являлось установление наличия у ФИО1 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида второй группы, в том числе бессрочно.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 05.04.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ на 22.10.2015 у ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, по состоянию на 22.10.2015г. имелась необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, а также имелись основания для признания его инвалидом второй группы, как со сроком переосвидетельствования, так и без срока переосвидетельствования.

Из аналитико-синтезирующей части указанного заключения судебной экспертизы следует, что анализ имеющихся в материалах дела медицинских документов (выписки из медицинских карт за 2012г.-2015г., направление на медико-социальную экспертизу от 16.10.2015г.), военно-медицинских документов (свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций сердечно-сосудистой системы. Имеющиеся у ФИО1 выраженные нарушения могли приводить к ограничениям жизнедеятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени по способности к трудовой деятельности в сочетании с другими категориями жизнедеятельности.

При этом, в рамках очной судебной экспертизы ФИО1 был освидетельствован экспертным составом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с жалобами на повышение артериального давления до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Поскольку вопреки приведенным положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отверг заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 оснований для установления ему 22.10.2015г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, проверить обоснованность этих доводов судебной коллегии возможным не представляется.

Таким образом, суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной медико-социальной экспертизы 05.04.2023г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что этим доказательством с достоверностью установлен факт наличия у ФИО1 на дату 22.10.2015г. заболевания, свидетельствующего о наличии оснований для установления ему второй группы инвалидности бессрочно.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами, являющимися специалистами в соответствующих областях медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в составе экспертной комиссии.

С учетом непротиворечивых, полных, мотивированных и научно обоснованных, а также подтвержденных на основании медицинских документов выводов экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ростовской области к соответчику ФИО1, поскольку в данном случае, истцом не доказан факт того, что у ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не имелось оснований для признания ФИО1 с 01.11.2015г. инвалидом и выдаче ему справки серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., согласно которым ФИО1 с 01.11.2015г. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» бессрочно, так как из представленных судебной коллегии доказательств следует наличие у соответчика ФИО1 в 2015г. заболевания, сопровождающегося ограничением способности к трудовой деятельности второй степени в сочетании с другими категориями жизнедеятельности.

Таким образом, ОСФР по Ростовской области не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении соответчиком ФИО1 правил признания его инвалидом, правил прохождения медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, установленные законом, для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 22.10.2015г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно с момента их выдачи.

Несмотря на наличие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, в связи с чем полагает незаконным признание справки и выписки недействительными. Решение уполномоченного государственного органа (федерального учреждения медико-социальной экспертизы) о признании гражданина инвалидом с последующей выдачей такому гражданину справки об инвалидности с учетом того, что данное решение носит императивный характер, а субъекты этих правоотношений (гражданин и федеральное учреждение медико-социальной экспертизы) не являются равноправными, сделкой по смыслу положений ст. 153 ГК Российской Федерации не является.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 14.04.2023г. нельзя признать законным и обоснованным, при вынесении решения судом приведены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, а также учитывая, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда полностью и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными выданных Бюро №30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г., выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 01.11.2015г. бессрочно оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 31.07.2023г.