Мировой судья Медников А.А.

Дело № 12-386/2023 76MS0027-01-2023-002288-81

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Власова А.А. в защиту ФИО1 мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 10 июля 2023 года в 03 часа 15 минут на проспекте Фрунзе дом 31, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Власов А.А. в защиту ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства и п.п. 2.7, 1.2 ПДД РФ, излагая позицию ФИО1 озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей относительно инкриминируемого правонарушения, заявитель приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 не только состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по которому должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, но и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что диспозиция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие двух различных составов административных правонарушений, за которые предусмотрена одинаковая ответственность, однако данное обстоятельство мировым судьей не учтено и в обжалуемом постановлении не конкретизировано. На основании приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что выйдя по просьбе сотрудников полиции в трезвом состоянии, сотрудники полиции сказали, что нужно убрать автомобиль, или его увезут на эвакуаторе. Претензий к состоянию ФИО2 не предъявляли, о том, что ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения, не сообщали. Причины для проведения данного освидетельствования отсутствовали. Переставив автомобиль и остановившись, ФИО1 в нем употребил находившийся в машине алкоголь, поскольку ситуация с сотрудниками полиции и их требованиями убрать автомобиль была разрешена.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, усмотрев при этом в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается в виду нижеследующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причасте, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установить состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 не оспаривает факт употребления алкоголя при обстоятельствах рассматриваемой дорожной обстановки, вместе с тем утверждает, что алкоголь он употребил после того, как по предложению сотрудника ГИБДД перепарковал свой автомобиль в связи с его неправильной парковкой, при этом в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, претензий к его состоянию сотрудники полиции до того как он сел за руль не предъявляли, в процессе движения его автомобиль никто не останавливал. Участником ДТП он не являлся. Позиция ФИО1 заслуживает внимания и материалами дела не опровергнута.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи от 22 сентября 2023 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Помимо прочего, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К данным обстоятельствам относится в том числе место совершения правонарушения, которое в постановлении мирового судьи не конкретизировано, а именно, не указан населенный пункт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья О.С. Димитрова