УИД 74RS0№-02
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 сентября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 393 095,39 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 7 131 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано следующее. В результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги с участием транспортных средств истца и третьего лица произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. В действиях истца судебным актом установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако, истец находит соотношение степени своей степени вины и лиц, отвечающих за содержание объекта улично-дорожной сети, в соотношении 10% на 90%, в связи с чем и просит взыскать с них причиненный ему ущерб (т. 1 л.д. 5-8, 160-161).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Строймеханизация» ФИО3 возражал против иска, представив письменный отзыв (т. 2 л.д. 4-6).
Представители Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в суд не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, находя себя ненадлежащими ответчиками (т. 1 л.д. 143-144, 169-170).
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4, ПАО «АСКО», Российский союз автостраховщиков в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что истец 08.03.2022, управляя автомобилем Фольксваген в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Братьев Кашириных не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, вследствие чего потерял контроль над транспортным средством и допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 28.11.2022 истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В указанном судебном акте также отражено, что ДТП произошло не только по вине ФИО1, но и в связи с фактическими дорожными условиями, описанными экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО5 (т. 1 л.д. 102-103).
Из административных материалов также следует наличие дорожных дефектов: ледяные коросты на асфальте (справка о ДТП т. 1 л.д. 105), снежный вал по краю проезжей части высотой 0,3 м., снежный накат на проезжей части (рапорт инспектора ГИБДД т. 1 л.д. 111), наличие келейности (видеозапись ДТП, а также заключение эксперта ФИО5 т. 1 л.д. 117-оборотная сторона, фотоматериалы т. 1 л.д. 131-134).
Сотрудниками ГБИДД ООО «Строймеханизация» 08.03.2022 внесено представление об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, с требованием устранить выявленные нарушения в течение 6 и 5 часов, а именно: ликвидировать зимнюю скользкость, обработать противогололедными материалами, ликвидировать снежный вал, привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки в последующем были устранены в установленные сроки (т. 1 л.д. 135, 137).
В описанном ДТП автомобили истца и третьего лица получили повреждения.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю Фольксваген ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 991 700 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 545 110 руб., стоимость годных остатков – 108 337,34 руб. (т. 1 л.д. 13-73).
Настаивая на определении вины надлежащего ответчика в рассматриваемом ДТП степенью 90%, истец просит взыскать сумму 393 095,39 руб., что представляет 90% от разницы величин 545 110 руб. и 108 337,34 руб., соответственно.
По ходатайству ООО «Строймеханизация» для установления соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитический Консультационный Центр «Практика» ФИО7
Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Строймеханизация», которым на момент рассмотрения дела в пользу экспертной организации выплачено 42 000 руб.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место быть 08.03.2022, составляет 1 223 821 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 472 625 руб., стоимость годных остатков – 76 780 руб. (т. 2 л.д. 24-67, 51).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 01.02.2020 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «Строймеханизация» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязательства в период до 31.12.2022 выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло ДТП.
По условиям контракта (пункты 6.2.13 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется множество перечисленных выше доказательств, не оспоренных надлежащим образом кем-либо, свидетельствующих об обратном, в том числе справка о ДТП, рапорт о выявленных недостатках, предписание, фотоматериалы и видеозапись.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях ООО «Строймеханизация», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.
Таким образом, посчитав ООО «Строймеханизация» надлежащим ответчиком, суд, соответственно, отказывает истцу в удовлетворении заявленных к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, требований, поскольку ими обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, передана ООО «Строймеханизация».
Определяя степень вины каждого из указанных лиц, суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия истца, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, так и противоправные действия ООО «Строймеханизация», не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.
Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебного эксперта, содержащим обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
Выводы судебной экспертизы кем-либо в надлежащей форме не опровергнуты.
По имеющимся у истца вопросам экспертом даны подробные мотивированные пояснения, согласующиеся с исследовательской частью заключения и его выводами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил примененную им методику расчета рыночной стоимости автомобиля истца с учетом меняющейся конъюнктуры цен на автомобили, необходимость применения тех или иных корректировок в соответствии с методическими рекомендациями, которые не носят обязательного характера.
Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 197 922,50 руб. ((472 625 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 76 780 руб. (годные остатки)) х 50%).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 7 131 руб.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 393 095,39 руб., а размер удовлетворенных требований составил 197 922,50 руб. или 50% ((393 095,39 руб. – 100%, 197 922,50 руб. – X%); где X% = (197 922,50 руб. x 100%) : 393 095,39 руб.)) и, соответственно, в удовлетворении требований на 50% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб. (7 000 руб. х 50%), юридических услуг в размере 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%), государственной пошлины в размере 3 565,50 руб. (7 131 руб. х 50%), а с истца в пользу ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (42 000 руб. х 50 %).
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, всего в размере 212 488 руб., (197 922,50 руб. + 3 500 руб. + 7 500 руб. + 3 565,50 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197 922,50 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 3 565,50 руб., юридических услуг в размере 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 212 488 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН №, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.
Судья