Решение по делу № 2-2300/2025 от 16.10.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка несчастного случая, произошедшего 04 февраля 2025 года с работником ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» <ФИО> в части нарушения законодательства об охране труда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Грошева В.Р. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах <ФИО> <ФИО> к ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело № 2-2300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием помощника прокурора Грошевой В.Р., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«02» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 ФИО13 к ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка несчастного случая, произошедшего 04 февраля 2025 года с работником ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО4 в части нарушения законодательства об охране труда.

Установлено, что на основании приказа директора ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу на должность оператора профилегибочного оборудования.

04 февраля 2025 года по распоряжению начальника производства ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО6 оператор профилегибочного оборудования ФИО4 совместно с иными работниками (ФИО7 и ФИО8) осуществлял пересчет металлических профильных листов, установленных вдоль стены складского помещения.

В этот же день примерно в 16.00 часов стопка металлических профильных листов, расположенных вдоль стены, по неустановленной причине стала наклоняться в сторону ФИО4, которым удерживались уже пересчитанные профильные листы, в результате чего с учетом общей тяжести удерживаемого ФИО4 оборудования произошло падение профильных листов на работника.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что причинами произошедшего с ФИО4 несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работников, выразившееся в небезопасном выполнении работниками работы по пересчету металлических профильных листов, размещенных в отсутствие разработанной технологической карты, чем нарушены требования п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 26 «д» Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 11.11.2024г. директором ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО5, п. 2.12 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО5.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник производства ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО6, на которого п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 Должностной инструкции возложены обязанности по обеспечению правильного использования производственных площадей, оборудования, осуществлению формирования бригад и координирование их деятельности, установление и доведение производственных заданий бригадам (отдельным работникам), проведение инструктажей и мероприятий по выполнению правил и требований в сфере охраны труда и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Очевидцами произошедшего несчастного случая являлись: кладовщик ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО7 и ФИО8, оказывающий услуги по договору гражданско-правового характера, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 выполняли работы по пересчету металлических профильных листов.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района ФИО6 пояснил, что с 2017 года по настоящее время состоит в должности начальника производства ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. от директора ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО5 поступило задание о пересчете продукции, выполнение которого он поручил работникам ФИО7, ФИО4 и ФИО8. При поручении выполнения указанного задания работникам ФИО6 оценил расположение металлических профильных листов, которые находились на возвышенном фундаменте под наклоном вдоль стены в помещении цеха, по его мнению, выполнение указанной работы с учетом расположения оборудования, являлось безопасным. Также пояснил, что в момент падения металлических профильных листов на работника ФИО4 на рабочем месте он отсутствовал, о случившемся узнал от кладовщика ФИО7.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» (протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что ФИО4 диагностированы закрытая позвоночно-спинномозговая травма, травматический ротационный вывих СЗ, ушиб спинного мозга в шейном отделе, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелая травма.

Изучением медицинской документации на имя ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена операция по вправлению вывиха СЗ, при помощи костных ложек и конхотома удален диск СЗ-С4, установлен межтеловой имплант, тела СЗ-С4 позвонков фиксированы титановой пластиной и микровинтами «Мединурал» (протокол операции №).

Следовательно, в результате бездействия ответственного лица ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ», выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда подчиненных работников, отсутствием контроля за соблюдением требований законодательства в сфере охраны труда и локальных правовых актов, осуществлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 в ходе исполнения им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки прокуратуры района по факту нарушения требований охраны труда ответственным лицом ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» следственным отделом <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление ФИО4, из которого следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве он проходил длительное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», «<адрес> клинический кардиологический центр», медицинском учреждении «Три сестры» в <адрес>, в результате испытывал болезненные ощущения, переживания и нравственные страдания ввиду ограничения возможности самостоятельного передвижении, малоактивного образа жизни.

Таким образом, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ», которым вопреки требованиям законодательства в сфере охраны труда не обеспечена безопасность при выполнении работ, при этом в ходе расследования несчастного случая вины в действиях пострадавшего не установлено.

Исходя из характера и объема полученных работником повреждений, причиненных нравственных и физических страданий в виде болей, ограничения подвижности, отсутствия возможности вести активный образ жизни, а также продолжительного периода нетрудоспособности, с учетом заявления ФИО4 компенсация морального вреда составляет 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что после произошедшего несчастного случая ФИО4 по настоящее время проходит лечение, испытывает боли, является лежачим, самостоятельно себя обслуживать не может, она кормит его с ложки, осуществляет полный уход за сыном. ФИО4 определена инвалидность 1 группы, однако свидетельство об инвалидности МСЭ на руки они еще не получили. По указанным основаниям просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что в соответствии с выводами о причинах несчастного случая, указанных в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно была отмечена неудовлетворительная организация производства работ и необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работ по пересчету профлистов и соблюдением трудовой дисциплины работников, но также и указано о таком факте, что работники, в том числе ФИО4, при выполнении работы применяли небезопасные приемы труда, приведшие к его травмированию. Таким образом, именно применение небезопасных приемов работы работниками по пересчету профлистов привело к травмированию истца. Считает, что данный факт влияет на размер компенсации морального вреда. Также указал, что ответчик материально помогал истцу как в процессе лечения, так и в процессе восстановительных процедур. Общество оплатило как стоимость лекарственных средств, средств гигиены, так и необходимые восстановительные приспособления, массажеры, курс прохождения реабилитации после травмы в ООО «Три сестры», расположенный в Московском регионе, проезд в <адрес> и обратно. Оказывали просто материальную помощь. При этом, в общей сумме было затрачено 1 464 725 рублей. ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» считает, что достойным размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Волгоградской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (части 1, 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО4 в части нарушения законодательства об охране труда.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции оператора профилегибочного оборудования в обязанности работника входит, в том числе приемка и складирование поступившего профилегибочного оборудования листового проката, проверка маркировки металлических профилей листового проката, взвешивание, маркировка и упаковка металлических профилей, строповка пачек металлических профилей для транспортировка на склад.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника производства ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО6 оператор профилегибочного оборудования ФИО4 совместно с иными работниками (ФИО7 и ФИО8) осуществлял пересчет металлических профильных листов, установленных вдоль стены складского помещения.

Согласно п. 6.1.7 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, к которому отнесен вывих одного или нескольких шейных позвонков, травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки прокуратуры района по факту нарушения требований охраны труда ответственным лицом ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» следственным отделом Красноармейского района г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 1250218005000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление ФИО4, из которого следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве он проходил длительное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», «<адрес> клинический кардиологический центр», медицинском учреждении «Три сестры» в г. Москве, в результате испытывал болезненные ощущения, переживания и нравственные страдания ввиду ограничения возможности самостоятельного передвижении, малоактивного образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.21994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с полученной травмой ФИО4 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли, его здоровье требует лечения, прохождения медицинских процедур. Он не может вести активный, прежний образ жизни, является лежачим, самостоятельно себя обслуживать не может, ощущает чувство неполноценности, в результате полученных травм (закрытая позвоночно-спинномозговая травма, травматический ротационный вывих СЗ, ушиб спинного мозга в шейном отделе).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, объем и характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, возраст, последствия перенесенной травмы и длительность последовавшего лечения после полученных травм, которое до настоящего времени ФИО4 продолжает получать, является лежачим, самостоятельно себя обслуживать не может, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 ФИО14 к ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛГОДОН СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт 1815 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →