Дело № 5-285/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Хайковой И.О., потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: , мкр. Железнодорожный, ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 декабря 2021 года в 07 часов 55 минут, управляя и двигаясь на автомашине марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: , в нарушение п. п. 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, устанавливающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 при рассмотрении данного дела свою вину признал частично и показал, что не отрицает факт того, что он совершил наезд на пешехода ФИО2, но считает, что он своими действиями не причинил пешеходу те телесные повреждение, которые указаны в заключении эксперта. Его защитник также поддержала мнение своего подзащитного, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что в заключении эксперта указано, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей, не характерны и не специфичны для какого-либо вида травматизма, в том числе автодорожного, в связи с чем считает. Что вина ФИО1 не доказана, и производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 24 декабря 2021 года она шла на работу, проходя пешеходный переход её сбила машина, она ударилась спиной об асфальт. Водитель с места ДТП уехал, скорую помощь и ГИБДД вызвала проходящая мимо девушка. На момент столкновения она была на пешеходном переходе, упала на капот автомобиля ФИО1, затем её отбросило на асфальт. Позже водитель ФИО1 вернулся. Когда она упала на асфальт, попыталась подняться, но не смогла, сильно прострелил позвоночник, мужчины оттащили её и положили на санки, самостоятельно она передвигаться не смогла. На автомобиле скорой помощи её отвезли в больницу, там к ней подошли 2 врача. Также в больницу приходила какая-то девушка, просила не писать заявление. Ей сделали рентген, согласно которому, перелома у неё не обнаружили, только ушиб мягких тканей. Ей сделали сильнодействующий укол, она с трудом поднялась, вызвала такси и поехала в поликлинику № взять больничный, затем отправилась на такси домой. На следующий день у неё продолжились сильные боли в позвоночнике и муж отвез её платно сделать компьютерную томограмму, в результате чего у неё был обнаружен перелом грудного позвонка. До данного ДТП у неё не было проблем со здоровьем.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО3 на вопрос о фразе, имевшейся в экспертном заключении: «Данное повреждение не характерно и не специфично для какого-либо рода травматизма, в том числе автодорожного», пояснила, что эта фраза обозначает прямое значение, что конкретное повреждение, то есть, компрессионный перелом 12 грудного позвоночника мог образоваться в любых условиях травмирующего фактора, и не специфичен для какого-либо рода травматизма, в том числе, автодорожного. То есть, эксперт не знает, при каких обстоятельствах образовалось данное повреждение. Оно могло образоваться при любых обстоятельствах. Этот вопрос может решиться только следственным путем. Причинно-следственную связь эксперты не устанавливают. Дату получения данного перелома эксперт установил. У эксперта не было данных об ударе автомобилем. Ни одного повреждения не было зафиксировано на туловище потерпевшей, то есть, это могло быть падение на ноги. В заключении дан один из наиболее распространенных вариантов образования данного повреждения. Прямое ударное воздействие в область поясницы здесь исключается. С учетом двадцатилетнего опыта работы экспертом, не исключается, что потерпевший может не заметить данный перелом, это зависит от разных факторов: болевой порог человека, ситуация стресса у человека. Здесь был небольшой объем повреждений. У ФИО2 была передняя клиновидная деформация позвонка менее, чем на 1/3, идет смещение на несколько миллиметров высоты, спинно-мозговой канал не сужен, неосложненный, небольшой перелом. Но лечиться он будет столько же, сколько и сложный перелом. Перелом не является патологическим. Изменения находятся около этого позвонка и изменения костных структур этого позвонка не выражены настолько, чтобы это был патологический перелом. Не каждое наличие патологий костных тканей означает, что позвоночник может сломаться просто так. В данном случае, это перелом именно травматический, то есть не связан с состоянием здоровья потерпевшей.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 47) следует, что ФИО1 управляя и двигаясь на автомашине марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: , в нарушение п. п. 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Аналогичные сведения также содержатся в рапорте инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 1), в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, а также в схеме места ДТП (л.д. 4-9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 33-34) следует, что потерпевшей ФИО2 были причинены следующие повреждения: неосложненный компрессионному перелому тела 12 грудного позвонка образовался в результате резкого сгибания (реже разгибания) в поясничном отделе позвоночника, мог быть причинен в результате падения на ноги или ягодицы при положении позвоночника в некотором сгибании, возможно, учитывая клинико-морфологические характеристики. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

На основании изложенных доказательств, считаю, что вина ФИО1 установлена, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности ФИО1, который в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).

У суда, после допроса ФИО1, потерпевшей ФИО2, эксперта ФИО3, исследования материалов дела, не остаётся никаких сомнений в том, что именно после наезда автомобиля под управлением ФИО1 у потерпевшей ФИО2 возник перелом позвонка. Между наездом и получением телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертом в ходе проведения экспертизы были исследованы медицинские документы на имя ФИО2, до момента наезда у неё не было никаких телесных повреждений, также как и данное повреждение не могло быть следствием проблем со здоровьем потерпевшей, так как экспертом дан однозначный ответ, что данный перелом имеет именно травматический характер, то есть возник в результате травмы, полученной после ДТП.

Эксперт дал ответ, что данная травма могла быть получена 24 декабря 2021 года, поэтому доводы защиты о том, что данная травма могла быть получена потерпевшей в другой день, суд считает несостоятельными.

Фраза в экспертом заключении: «данное повреждение не характерно и не специфично для какого-либо рода травматизма, в том числе автодорожного», означает лишь то, что для каждого рода травматизма имеются последующие характерные телесные повреждения, в данном случае телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей, не характерно именно для автодорожного травматизма, но эта фраза не означает, что данное повреждение не могло быть получено в результате наезда водителем автомобиля на пешехода. Экспертом описан способ, при котором могло быть получено подобное телесное повреждение, которое соответствует объяснениям потерпевшей, которая утверждала, что она сначала стоя лицом к автомобилю от удара упала на капот, после чего её отбросило на асфальт, после чего самостоятельно встать с асфальта она не смогла.

При рассмотрении дела также не установлено никаких причин для оговора потерпевшей ФИО2 привлекаемого лица ФИО1, поскольку они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу нет.

Принимая во внимание совершение правонарушения, представляющего повышенную опасность, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, тот факт, что согласно карточке водителя ФИО1, он ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения (карточка водителя л.д. 37-38), за что ему были назначены наказания в виде штрафов, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10, 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: