Судья Ланцова А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Рыбкина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску ФИО1 к АО «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияЕгоровой Ю.К. - представителя АО Мособлгаз по доверенности, ФИО1-истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчет.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> истек срок поверки газового счетчика в жилом помещении истца по адресу: <данные изъяты>.

О необходимости проверки счетчика ему стало известно позже, представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил о необходимости поверки счетчика, при этом сообщил, что начисления идут по нормативу, а после поверки счетчика будет произведен перерасчет по фактическим показателям.

Поверка счетчика была проведена <данные изъяты>, счетчик оказался исправным, пломбы нарушены не были.

Ответчиком показания счетчика приняты и зафиксированы, но перерасчет не произведен.

<данные изъяты> он обратился с заявлением о перерасчете к ответчику, но получил отказ.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать АО «Мособлгаз» произвести перерасчет платы за поставку газа по договору <данные изъяты> поставки природного газа в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанцииисковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Мособлгаз» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> поставки природного газа; газоиспользующее оборудование, присоединенное к газораспределительной сети и принадлежащее абоненту ФИО1 расположено по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес ФИО1 АО «Мособлгаз» «Север» направлено уведомление о наступление срока очередной поверки прибора учета газа, уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В доме ФИО1 по адресу:<данные изъяты>, установлен прибор учета газа СГМН-1М <данные изъяты>, дата опломбирования <данные изъяты>, срок очередной поверки – <данные изъяты>.

Прибор учета газа СГМН-1М <данные изъяты>, установленный в доме ФИО1, прошел поверку, согласно представленным АО «Мособлгаз» сведений, <данные изъяты>, нарушения в работе прибора учета не выявлены, что не отрицалось стороной ответчика.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по фактическому потреблению.

ФИО1 было отказано в перерасчете.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ статьей 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 21, 24, 25, 30, 31, 32 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 549, пунктами 61, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, Федеральным законом от <данные изъяты> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, учитывая,, что <данные изъяты> проведена поверка прибора учета и определены его показания, подтверждающие фактический объем потребления газа, в ходе проверки подтверждено надлежащее техническое состояние прибора учета и целостность пломб и опломбирование <данные изъяты> прибора учета после проведения поверки, его надлежащее техническое состояние, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание бездействие потребителя, выразившееся в несвоевременной поверке прибора учета газа, а действующее законодательство не предусматривает обязанность АО «Мособлгаз» производить перерасчет, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доказательств, подтверждающих, что с периода окончания действия поверки прибора и до <данные изъяты> прибор учета был не исправен, судебной коллегии не представлено, напротив проведенная проверка подтвердила исправность прибора и целостность пломбы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд ошибочно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения при отсутствии приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

Согласно п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы, в том числе используемого природного газа, на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 (далее - Основные положения N442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений N442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как правильно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ФИО1 признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования показаний прибора учета, не установлено. После уведомления о формировании спорной задолженности в связи с просрочкой срока поверки индивидуального прибора учета истец исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельство о поверке указанного прибора, подтверждающее достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем его показания, могли быть учтены для перерасчета размера платы за газ.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи