ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 07 июля 2025 года

резолютивная часть объявлена 02.07.2025

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника, действующего на основании доверенности Кириндас Н.А., потерпевшей П. и ее представителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной сторожем в МБОУ СОШ №, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по ... **,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> №, №, № от **, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода.

** в 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, ..., допустила наезд на пешехода П, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ....

В результате ДТП травмы получил пешеход П, ** года рождения.

** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции К1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ** по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ** года рождения.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, ** года рождения, ..., страховой полис ОСАГО «<данные изъяты>» действителен до **, повреждения: вмятина на капоте.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на П, ** года рождения, для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Р № № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у П, ** года рождения, имелась <данные изъяты>).

Данная тупая сочетанная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта Правил дорожного движения 14.1, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, т.е. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в ходе рассмотрения дела сформировала правовую позицию и вину в совершении ДТП не оспорила. Однако, оспорила квалификацию совершенных действий, указывая на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Когда произошёл наезд, то видела лицо, никаких разговоров о травме головы не было, ничего такого потерпевшая не говорила, не жаловалась. На следующий день по телефону сказала про колено и ЗЧМТ, а также о том, что в отношении колена необходимо будет проводить лечение и дополнительное исследование - надо будет сделать МРТ.

Указала, что предпринимала попытки компенсации причиненного вреда потерпевшей. После ДТП сразу оказала помощь потерпевшей, вызвала скорую помощь и ГАИ, потерпевшая до приезда скорой находилась у нее в автомобиле. В дальнейшем она также интересовалась состоянием здоровья потерпевшей.

Когда она выезжала из кармана, то ей необходимо было также смотреть в зеркала, чтобы убедиться в отсутствии попутных транспортных средств. Большой скорости не было, так как совершала маневр выезда из кармана. Торможение было плавным, когда увидела пешехода. Указала, что ею действительно не было проявлено должного внимания на дороге, повлияли погодные условия и время суток, мокрый асфальт, все бликовало, а пешеход был в черном пальто. Не согласна со СМЭ.

При этом, не оспорила ранее данные ею пояснения от ** по факту произошедшего ** ДТП, согласно которым, ** в 20 часов 10 минут она выезжала с ..., проехав метров 25-30, не увидела пешехода на пешеходном переходе, так как были сумерки, освещение еще не включили и пешеход была в черном пальто. Управляла машиной г/н №. Двигалась ..., допустила наезд пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 17 микрорайона, в сторону 18 микрорайона. После чего остановила транспортное средство, вышла из машины, подошла к пешеходу, помогла встать, при этом спросив о ее самочувствии. Она сказала, что все хорошо. Она помогла ей сесть в свою машину. Позвонила на №, а также вызвала скорую медицинскую помощь.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности - Кириндас Н.А. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что факт ДТП сторона правонарушителя не оспаривает, однако, судебно-медицинское заключение эксперта не отвечает требованиям, эксперт мало уделил внимания анализу <данные изъяты>, в целом не согласен с выводами заключения. Из ответа <данные изъяты> следует, что П. в период с ** по ** в учреждение к врачу-неврологу не обращалась. ** было обращение в приемное отделение. С ** проходила амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии. То есть фактически осуществлялось лечение конечности. Заключение эксперта не содержит конкретных выводов о том, что полученная травма была получена в результате произошедшего ДТП, не усыновлено, когда эта травма получена. П обратилась не в <данные изъяты>, а в Центр здоровья уже после ДТП, который дал свое заключение. При этом, эксперт не выяснил, в какой период была получена <данные изъяты>. Считает выводы эксперта неверными. П является медицинским сотрудником, и имеется вероятность того, что заключение эксперта получено в результате знакомства с врачом.

В заключении эксперта изложены результаты пятикратных исследований <данные изъяты> П., из которых не был установлен перелом, однако, через три недели после ДТП проводится дополнительное исследование, которым установлен перелом. По каким причинам не был первоначально установлен перелом, непонятно. При таких обстоятельствах считает, что прямая причинно-следственная связь между ДТП и полученным переломом не установлена, вывод эксперта в данной части считает неверным.

Не считает доводы надуманными, поскольку врач-травматолог, трижды проводивший исследования, не смог установить наличие перелома. Перелом был выявлен только спустя три недели. Причем врач-травматолог указывает **, что пациент идет на поправку, боли уменьшились, ходит лучше, но потом резко выявляется перелом. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Эксперт игнорирует многократное указание врача, у которого наблюдается лицо, получившее травму, врач указывает на улучшение состояния здоровья пациента.

При детальном изучении документов можно прийти к выводу, что был причинен легкий вред здоровью, квалификация действий ФИО1 должна быть по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт ДТП и обстоятельства ДТП не оспорил. Обратил внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, зарекомендовала себя как образцовый водитель, после ДТП интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, вызвала скорую помощь, пыталась оказать помощь. Считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что сначала занималась ногой, потом занималась с неврологом. При этом, не помнит момент ДТП, помнит только удар в спину, как упала на колени и локти, и как голова резко отдернулась назад от удара в спину. Но не помнит, как в луже оказалась. Сначала болевых ощущений нигде не было, только колено. Сначала думала, что все хорошо. Скорую ждали примерно минут 30-40, боль нарастала в колене и оно не фиксировалось, колено ходило туда-сюда, доктор осмотрел, на голове – шишка, отвезли <данные изъяты>, спустился невролог и сделали МРТ, невролог сразу поставил диагноз <данные изъяты>, осмотрел. Осталась в <данные изъяты>, спустился травматолог - сделали рентген, но так как отек нарастал, то он пояснил, что перелома видно не будет, и через 3 недели нужно будет сделать МРТ коленного сустава, если боль не будет проходить. Ходила с самого начала с лангетой – был разрыв связок, лангету сразу наложили, одновременно с костылем (с тростью) ходила. Поскольку боль не проходила, то после 3 недель она сделала МРТ. Первоначально выписали с **, а с 29-30 октября снова открыт больничный, поскольку после МРТ установлен перелом. Так, по результатам МРТ коленного сустава установлен перелом мыщелка большеберцовой кости левой ноги. После МРТ сразу поехала в БСМП – там сразу наложили шину, это было примерно 29-**, с шиной и костылем (тростью) ходила до ** включительно. Больничный открыт **, затем закрыт **, снова открыт ** и закрыт **. Последствия травмы в настоящее время - оба колена хрустят и на погоду реагируют. Также продолжает принимать Детралекс, его назначали, и препараты с хондроитином. На вопросы защитника Кириндас Н.А. пояснила, что рентген определяет только грубые переломы, а МРТ назначается для определения травм для более детального исследования, путем исследования тканей послойно. В больнице ей сказали, что на восстановление после перелома потребуется 6 недель. Реабилитацию она проходила в <данные изъяты> и лечебные процедуры.

Также пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, самостоятельно занимается его воспитанием и содержанием. Ее выход на работу с ** вызван необходимостью трудиться и получать доход, поскольку она одна воспитывает сына. Но потом она снова была вынуждена уйти на больничный. МРТ по истечении трех недель ей было рекомендовано при первоначальном поступлении в <данные изъяты>, так как вначале был отек тканей, который нарастает в течение первых 2-х дней.

В момент ДТП она переходила дорогу по пешеходному переходу, автомобиль, который впоследствии на нее совершил наезд, находился слева от нее, двигался так, что она посчитала, что он намерен остановиться перед пешеходным переходом, он притормаживал, поэтому продолжила движение. Автомобиль справа – белый джип по второй полосе остановилась, но потом почувствовала удар со спины. Изначально она видела машину слева, когда она выезжала из кармана и подъезжала к пешеходному переходу. ФИО2 ехала, и притормаживала. Второй автомобиль остановился. Она сделала 2-3 шага, была немного развернута, и потом ее откинуло ударом. При управлении ТС необходимо проявлять повышенное внимание, поэтому поддержала позицию своего представителя относительно меры наказания в виде лишения права управления ФИО1 транспортными средствами.

Потерпевшая П не оспорила ранее данные ею письменные пояснения от **, из которых следует, что ** в 19 часов 15 минут, она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что машина слева притормозила, со второй полосы остановилась машина, на противоположной стороне пешеходы начали движение по пешеходному переходу. На нее совершило наезд транспортное средство. Госномер и марку машины не помнит. Она упала на колени, уперлась об асфальт. Прохожие женщине, совершившей на нее наезд, говорили посадить ее в машину. Там она провела несколько минут. Женщина, совершившая наезд, вызвала скорую и ГАИ. Далее ее доставили в <данные изъяты>.

Представитель потерпевшей С поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что у защитника правонарушителя не имеется квалификации, чтобы давать медицинские заключения, делать выводы из обстоятельств – это обязанность судмедэксперта. Заключение судмедэксперта дано исходя из комплексного исследования всех обстоятельств дела и глубоких познаний в области медицины, поскольку эксперт, который предоставил заключение, является квалифицированным профессионалом. Поэтому делать надуманные выводы из выдернутых из заключения фактов - это непрофессионально. Заключение проведено на основании более глубокого исследования, которое предполагалось изначально, поскольку стандарт лечения при ушибах такого типа предполагает повторное при наличии симптоматики исследование разного уровня, в данном случае предполагаемое изначально МРТ как раз и выявило скрытый перелом, который был под отеком. Судмедэксперт, который сделал вывод в заключении о том, что действительно эти обстоятельства, вероятнее всего, послужили причиной причинения П вреда здоровью средней тяжести. Это не может быть оспорено. Доводы стороны защиты надуманы. Считает справедливым наказанием именно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку вопрос о компенсации вреда, причинённого здоровью потерпевшей будет решаться в гражданском порядке. Водитель не смогла справиться с дорожной ситуацией, которая не была экстремальной, не проявив должного внимания. Было искусственное освещение, скорость минимальная, но среагировать она не успела.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.48-49);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, №, № от ** (л.д.1-3);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.4);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8), из которого усматривается наличие технического повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>: вмятина на капоте;

-фотографиями с места ДТП (л.д.41-45);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, ФИО1 и П. с данной схемой были ознакомлены (л.д.9);

-рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К1. (л.д.10);

-бумажным носителем и актом б/н освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ** (л.д.11);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ** (л.д.12):

-бумажным носителем и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** в отношении ФИО1 (л.д.13);

-письменными объяснениями ФИО1 и П. (л.д.14, 25);

-определениями о продлении срока проведения административного расследования от ** и ** (л.д.31, 37);

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** и распиской об ознакомлении с определением (л.д.34, 35);

-заключением судебно-медицинского эксперта Р. № от ** на П, ** года рождения (л.д.38-40), из выводов которого следует, что у П. имелась <данные изъяты>). Данная тупая сочетанная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Приведенные стороной защиты доводы о неверности выводов судмедэксперта ввиду того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между полученной травмой в виде перелома и ДТП, поскольку не была выявлена при нескольких первоначальных исследованиях, не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит вывод том, что указанная сочетанная травма получена при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении СМЭ, то есть при ДТП от **.

Факты того, что у П при нескольких первоначальных осмотрах и исследованиях диагностирован не перелом, а «<данные изъяты>» от **, позднее **: «<данные изъяты>», также позднее **: «<данные изъяты>», <данные изъяты> и др. не свидетельствует о том, что диагностированный ** с помощью проведенной магнитно-резонансного томографии <данные изъяты>, не исключает получение данного перелома персонально при ДТП, а наоборот, подтверждает наличие симптомов, свидетельствующих о его возможном наличии, что и было установлено МРТ. Все приведенные обстоятельства подробно проанализированы судмедэкспертом.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №, суд считает необходимым отметить, что экспертиза проведена по определению должностного лица ГАИ УМВД России по <данные изъяты> квалифицированным специалистом врачом судебно-медицинским экспертом Р имеющим высшее медицинское образование, соответствующие квалификацию, со стажем экспертной работы по специальности 31 год, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным; экспертиза проведена с соблюдением требований статей 26.4 КоАП РФ; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, исследованы копия определения о назначении экспертизы и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о несогласии с выводами заключения эксперта от ** №, и, соответственно, о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду причинения менее тяжкого вреда здоровью, чем установлено судмедэкспертом, подлежат отклонению как необоснованные.

-сведениями информационной системы «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО1 (л.д.50).

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Должностное лицо ГАИ пришло к обоснованному выводу, что полученная потерпевшей ФИО3 сочетанная травма находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по ее вине причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения установлено, что "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, в ..., допустила наезд на пешехода П, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ....

В результате ДТП травмы получила пешеход П, ** года рождения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшей П. средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ее неправомерных действий потерпевшей П. получена травма, причинившая ей средней тяжести вред здоровью.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Так, разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, сведения о личности нарушителя, все имеющие значение обстоятельства дела и обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП в РФ качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное сообщение ФИО1 в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, поскольку данный факт подтверждается совокупностью показаний ФИО1 и потерпевшей П и сообщением КУСП № от **.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 1.5 и 14.1 ПДД РФ, в том числе в их совокупности, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права

При этом, судом отмечается, что несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья приходит выводу том, что ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла возникновение непосредственной угрозы для жизни потерпевшей и причинению вреда ее здоровью., учитывая, что ситуация на дороге свидетельствовала об очевидности для участников дорожного движения о преимущественном праве движения пешехода по пешеходному переходу и обязанности водителя уступить ему дорогу. При таких условиях действия ФИО1 имели явно незаконный характер.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 за совершение данного правонарушения следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (**), в минимальном размере при наличии смягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, и, соответственно, наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как просила сторона защита, не имеется.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшей, которая настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие последствия для потерпевшей в виде длительного нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, последствия невыполнения данной обязанности предусмотрены в соответствии с положениями ст. 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Назарова