Дело № 2-154/2023

Поступило 24.08.2022 года

54RS0013-01-2022-003528-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по НСО) об обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по НСО) об обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В обосновании заявления указано, что в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации (далее ИПР) инвалида истцу необходимы пелёнки впитывающие размером 60 см х 90 см. и впитываемостью 1200 -1900 мл.. 07.04.2022 г. курьером ответчика истцу были доставлены простыни (пелёнки) впитывающие размером 60х90см. (впит. 1200 -1900 мл) в количестве 180 шт., как было указано в акте № 12807 приёма-передачи Товара от 21 марта 2022 г. Другие данные - наименование пелёнок, производитель, классификация товара (разделение товаров на группы) и др. в этом акте не указано. После использования первой пачки пелёнок впитывающих у истца появились сомнения в действительности характеристик указанных в Акте 12807, а именно допустимого интервала объёма впитываемости жидкости по факту. Для проведения исследования пелёнок на фактический показатель впитываемости в экспертном учреждении, требуется прямая связь наименования производителя или товарной марки на упаковке пелёнок впитывающих или на самих пелёнках с указанным наименованием этого же в Акте приёма-передачи Товара, который предъявляется заинтересованным лицам. Поэтому в адрес Фонда истцом были направлены заявления для подтверждения наименования выданных пелёнок впитывающих «dailee bed plus 30x60x90 см.» (указано на упаковке) с наименованием пелёнок впитывающих оформленных документально и соответственно проведённых по учёту Фонда, но не вписанных в Акт 12807 приёма-передачи Товара от 21 марта 2022 г.. Так, например, в заявлении от 07 апреля 2022г. истец просил: «Для разрешения моих сомнений в достоверности информации указанной в Акте 12807 приёма-передачи Товара, а также соблюдению правил заполнения финансовых и товарных документов (первичных) и отсутствию подлога», «прошу предоставить наименование производителя товара или наименование самого товара». На это обращение был получен ответ от 29 апреля 2022 г., в котором Фонд даёт информацию не совпадающую с информацией предоставленной на упаковочной оболочке пелёнок впитывающих. Им указан только торговый знак - Дэйли (Dailee), который имеет большой ассортимент различных абсорбирующих (впитывающих жидкость) изделий, но не точное наименование товара, как указано на упаковке «dailee bed plus».В этом ответе Фонд даёт представление, что данные впитывающие пелёнки произвели сразу два производителя: ООО «ФИО3 текнолоджиз» и ООО «Авангард». Объём впитываемости на упаковке пелёнок впитывающих не указан, документов, подтверждающих данную характеристику Фонд не предоставил. Какие были заложены требования при проведении торгов для дальнейшего приобретения Фондом средств реабилитации - пелёнок впитывающих. Фонд не указал и не предоставил соответствующие документы. 19 мая 2022г. истцом повторно было направлено заявление, в котором истец просил сообщить «кто является производителем пелёнок впитывающих предоставленных мне 07.04.2022г. согласно Акта № 12807 ГУ ПРО ФСС РФ и чему надо верить: ответу из ГУ ПРО ФСС РФ указывающему на производителя или написанному на упаковке пелёнок впитывающих о производителе данных?». Ответа, указывающего на идентичность названия выданных средств реабилитации - «dailee bed plus 30x60x90 ем.» и названия внесённого в первичный бухгалтерский документ - Акт 12807 приёма-передачи Товара от 21 марта 2022 г.. предоставлено не было. Впоследствии, истец обратился в прокуратуру, после чего фондом был дан ответ дублирующий прежние, и уточнение, что Акт приёма-передачи Товара Фонд заполняет в соответствии с ИПР инвалида, а не в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте. В связи с этим, истец просил:

1) Обязать ответчика предоставить ответ о совпадении или несовпадении названия на упаковке пелёнок впитывающих доставленных мне 07.04.2022 г. - «dailee bed plus 30x60x90 см.» с теми, которые были выданы для доставки и предоставления по ИПР инвалида.

2) Обязать ГУ ПРО Фонд социального страхования Российской Федерации возместить нанесённый моральный вред в размере 150000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика предоставить ответы по следующим вопросам:

1) Какое средство реабилитации, а именно впитывающие простыни (пелёнки) были мне предоставлены 07 апреля 2022 г. путём доставки курьером по месту моего проживания: их количество, название, производитель, размер (длина,ш), объём впитываемости ?

2) Были ли мне доставлены на дом курьером пелёнки впитывающие под обозначением на пластиковой плёнке упаковок ««dailee bed 30 х 60 х 90 cm. plus », количеством 30 шт/уп. 60 X 90 cm.», «Производитель: «ООО «ФИО3 текнолоджиз», по адресу<адрес> 07 апреля 2022 г. в количестве 180 шт.?

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по доводам, изложенным выше, с учетом приведенных уточнений. Дополнительно пояснил, что отсутствие в акте поставки товара информации о производителе делает невозможным провести экспертизу качества поставленных пеленок, а затем предъявить претензии именно ответчику.

Представитель ответчика ОСФР по НСО по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Так, ответчиком указано, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно- ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №240. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил №240 обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании ИПР инвалида. ФИО1, являясь <данные изъяты>, состоит на учете по месту своего жительства, за счет средств федерального бюджета в соответствии с рекомендацией программы реабилитации обеспечивается бессрочно, в том числе, впитывающими простынями (пеленками), размером не менее 60*90, впитываемостью от 1200 до 1900мл, из расчета 2 шт. в сутки. 07 апреля 2022 ФИО1 была осуществлена поставка впитывающих пеленок размером 60*90см, впитываемостью от 1200мл до 1900мл, что подтверждается Актом приема-передачи Товара №12807 от 21.03.2022. В тот же день - 07.04.2022, ФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением, в котором просил: «Для разрешения сомнений в достоверности информации, указанной в Акте 12807 приема-передачи Товара, а также соблюдения правил заполнения финансовых и товарных документов (первичных отсутствию подлога при внесении данных в Акт приема-передачи Товара) прошу предоставить наименование производителя товара или наименование самого товара простыней (пеленок) впитывающих, доставленных мне 07.04.2022г.. В письменном ответе от 29.04.2022, исх.№01-26/5411-544Л, отделением Фонда ФИО1 разъяснено, что в 2022 году в соответствии с государственным контрактом от 01.03.2022 №267 предусмотрены к поставке впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см, впитываемостью от 1200 до 1900мл двух производителей:

- Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 текнолоджиз» (ООО «ФИО3 текнолоджиз»), товарный знак - Дэйли («Dailee»), страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация);

- Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард»), товарный знак-отсутствует, страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация).

ФИО1 также было разъяснено, что перед поставкой TCP отделение Фонда комиссионно, с участием представителей общественных организаций инвалидов провело проверку изделий на соответствие требованиям и условиям государственного контракта. На проверку поставщик представил впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см, впитываемостью от 1200 до 1900мл производителя ООО «ФИО3 текнолоджиз», товарный знак - Дэйли («Dailee»), страна происхождения товара -Россия (Российская Федерация). По информации, полученной от Поставщика, пеленки этого производителя и были поставлены Истцу 07.04.2022. Таким образом, письмо от 29.04.2022, исх. №01-26/5411-544Л, содержало исчерпывающие ответы на все поставленные ФИО1. в заявлении от 07.04.2022 вопросы. В заявлении от 19.05.2022, ФИО1 повторно просил дать ответ на вопрос: «Кто является производителем пеленок впитывающих, предоставленных 07.04.2022, согласно Акту №12807 ГУ НРО ФСС РФ и чему надо верить: ответу из ГУ НРО ФСС РФ, указывающему на производителя или написанному на упаковке пеленок впитывающих о производителе данных?». На данное обращение ФИО1 повторно был дан ответ, что 07 апреля 2022 ему были поставлены впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл производителя ООО «ФИО3 текнолоджиз»), товарный знак - Дэйли («Dailee»), страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация). Таким образом, ответами от 29.04.2022, от 09.06.2022, от 03.08.2022, отделением Фонда ФИО1 было разъяснено, что 07 апреля 2022 ему были поставлены впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл производителя ООО «ФИО3 текнолоджиз»), товарный знак - Дэйли («Dailee»), страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация). С вопросами, поставленными в уточненных исковых требованиях истец к Ответчику не обращался. Соответственно отделение Фонда предоставить ответы на вопросы, с которыми Истец не обращался, не могло. Таким образом, считает, что Истцу были даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросах в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно, права ФИО1 не нарушены. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являясь <данные изъяты>, согласно Индивидуальной программы реабилитации инвалида, обеспечивается ТСР, в том числе, впитывающими простынями (пеленками), размером не менее 60*90, впитываемостью от 1200 до 1900мл, из расчета 2 шт. в сутки (л.д.3-5).

07 апреля 2022 года ФИО1, по акту приема –передачи товара № 12807 были поставлены впитывающие пеленки размером 60*90см, впитываемостью от 1200мл до 1900мл, кол-во 180 шт. (л.д.6).

В этот же день, ФИО1 в отделение Фонда было направлено обращение, в котором истец просил сообщить наименование производителя товара или наименование самого товара простыней (пеленок) впитывающих, доставленных ему 07.04.2022г. (л.д.7).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленные законом сроки ФИО1 на обращение от 07.04.2022 года был дан ответ от 29.04.2022 исх.№01-26/5411-544Л, в котором разъяснено, что в 2022 году в соответствии с государственным контрактом к поставке определены впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см, впитываемостью от 1200 до 1900мл двух производителей: ООО «ФИО3 текнолоджиз», товарный знак - Дэйли («Dailee»), страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация); ООО «Авангард», товарный знак-отсутствует, страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация). На проверку поставщиком были представлены пеленки производителя ООО «ФИО3 текнолоджиз», товарный знак - Дэйли («Dailee»), и пеленки этого производителя и были поставлены 07.04.2022 (л.д.8).

Таким образом, содержание ответа соответствует поставленным в заявлении ФИО1 от 07.04.2022 г. вопросам и представленным в материалах дела копиям документов.

19.05.2022 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить кто является производителем пеленок впитывающих, предоставленных ему 07.04.2022 года (л.д.9).

На данное обращение 09.06.2022 года ФИО1 повторно был дан ответ, что 07 апреля 2022 ему были поставлены впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл производителя ООО «ФИО3 текнолоджиз»), товарный знак - Дэйли («Dailee»), страна происхождения товара - Россия (Российская Федерация) (л.д.10).

Впоследствии, по результатам обращения ФИО1 в прокуратуру г.Бердска, ответчиком 03.08.2022 года вновь был дан ответ, содержащий сведения о товаре, предоставленном 07 апреля 2022 ФИО1. Ответ был направлен ФИО1, копия ответа для сведения прокурору г. Бердска.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на все обращения ФИО1 ОСФР по НСО были даны ответы (от 29.04.2022, исх.№01-26/5411-544Л, от 09.06.2022, исх. №01-26/5411- 712Л, от 03.08.2022, исх. №01-26/5411-900Л), по существу поставленных в обращениях вопросов и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Соответственно, права ФИО1 со стороны ответчика не нарушены.

Кроме того, отсутствие в акте приема-передачи товара № 12807 от 21.03.2022 года наименования производителя поставленного ФИО1 товара (впитывающих пеленок) не может являться препятствием для оценки их качества экспертом. Доказательств, объективно подтверждающих, что именно ввиду отсутствия указанной информации ему было отказано в проведении какого-либо исследования, истцом представлено не было. Факт поставки истцу пеленок впитывающих именно 07.04.2022 года, по акту № 12807 ответчиком ни в одном из обращений ФИО1 не оспаривался.

С вопросами, поставленными в уточненных исковых требованиях (л.д.58), истец ФИО1 к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, обязанности предоставить ответы на вопросы с которыми истец не обращался у ответчика не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований обязывающего характера, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по НСО об обязании дать ответ, компенсации морального вреда ФИО1 ОТКАЗАТЬ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.