63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе 2gis.com, компанией-разработчиком которой является ООО «Дубль ГИС», выпускающей электронный справочник с картами городов «2GIS» («2ГИС») занимающейся сбором информации об организациях, включая отзывы, в разделе «Отзывы» ФИО3 под никнеймом Roman Roman опубликовал текст следующего содержания: «Крайне некомпетентные специалисты, работают на откатах. ФИО1 направил в данную конторку "нештатный сотрудник данной организации" ВРАЧ из ЧЛК в мед. городке. Я пришел на прием подготовленный, сделал Томографию всей челюсти. У ФИО1 была проблема с челюстью, а именно щелчки при открывании, сопровождающиеся болью. Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Когда часовая лекция о кривой спине закончилась и пришла пора оплатить 1000 р за осмотр, я соответственно услугу оплатил НАЛИЧКОЙ и без чеков! и попросил выдать мне на руки заключение о результатах осмотра. ФИО4 же, загадочно улыбнувшись, лишь протянул мне визитку остеопата, второго их внештатного сотрудника, и сказал идти именно к нему. Я в свою очередь отправился в другую более профессиональную клинику, чтобы получить второе экспертное мнение. Там за 10 минут мне поставили диагноз, а именно виной всему зуб мудрости, который неправильно вырос внутри десны, воспалился и сдавливал весь зубной ряд. Предложили его удалить. Я на предложение согласился и спустя пару месяцев забыл о проблеме. Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами. По итогу, считаю данную организацию "шарашкиной конторой", заявление в налоговую с просьбой провести внеплановую проверку уже отправил. Также написал в минздрав с просьбой провести внеплановую проверку знаний сотрудников "конторы"».

По мнению истца, в вышеуказанной публикации ответчик распространил о нем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В материале содержится целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности. Текст насыщен словами и словосочетаниями, резко отрицательно характеризующими реалии и обстоятельства, соотносимые с конкретными событиями и лицами. Для истца очевидно, что автор данной статьи, преследовал лишь одну цель - сформировать резко негативное общественное мнение читателей о нем.

Истец более тридцати лет работает врачом стоматологом общей практики, стоматологом-ортопедом, стоматологом-хирургом, около 20 лет - специалистом в области гнатологии (отрасль ФИО4 по выявлению и лечению функциональных нарушений в работе височно-нижнечелюстного сустава и жевательного аппарата).

Истец считает, что пострадала не только его деловая репутация, но и деловая репутация ООО «ФИО4 ФИО16», директором которой он является. Много лет истец ведет программы оздоровления населения <адрес> в области гнатологии. Соответственно его знает миллионная аудитория читателей. Сегодня Интернет пространство не имеет границ, данную публикацию может прочитать любой желающий в любой точке страны. Клеветнические и негативные высказывания ФИО3, написанные в утвердительной форме повествования, нанесли большой урон профессиональной и человеческой репутации истца. Они лживые и оскорбительные для истца, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующий цель дискредитировать его в глазах общества.

Истец человек публичный, в силу его профессии, истца знают многие жители <адрес> и <адрес>, среди которых много уважаемых людей, абсолютно разных профессий, которые неоднократно обращаются к нему за медицинской помощью. Подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к нему со стороны общества, друзей, коллег по работе, порочат его честь и достоинство, его доброе имя. Публикацией ответчика, истец унижен, запятнана его репутация, нанесен неизгладимый урон его человеческому достоинству. Теперь ему приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, убеждать их в том, что он неплохой человек и квалифицированный специалист. Истец все воспринимает близко к сердцу, в результате чего становится беспокойным, тревожным и испытывает стресс. Все слова ответчика о нем негативно сказались на его жизни и спокойствии, он испытал сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нем до сих пор.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в том числе исключив из числа ответчиков ООО «ДубльГис», истец просил суд:

- признать сведения, опубликованные автором ФИО3 на платформе 2gis.com, компанией-разработчиком которой является ООО «ДубльГИС», в разделе «Отзывы» «Крайне некомпетентные специалисты, работают на откатах»; «Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Когда часовая лекция о кривой спине закончилась и пришла пора оплатить 1000 р за осмотр, я соответственно услугу оплатил НАЛИЧКОЙ и без чеков! и попросил выдать мне на руки заключение о результатах осмотра. ФИО4 же, загадочно улыбнувшись, лишь протянул мне визитку остеопата, второго их внештатного сотрудника, и сказал идти именно к нему», «Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения тем же шрифтом в разделе «Отзывы» на платформе 2gis.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда;

- возложить обязанность компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы в размере 51 950 рублей (9450 рублей – нотариальное обеспечение доказательств, 40 000 рублей – заключение специалиста -лингвиста, 2 500 рублей – нотариальная доверенность, 3 000 рублей – государственная пошлина) на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО19», ООО «ДубльГИС» (заявление об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточненных требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что действительно оставлял отзыв на платформе 2gis.com, в отзыве содержится личное мнение о ФИО4 ФИО16 после посещения клиники.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 82-85, 138-1391).

Представитель третьего лица – ООО «Ортодонтический ФИО4» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, причины неявки не сообщило, письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо – ООО «ДубльГИС» в письменном отзыве на иск полагало требования не подлежащими удовлетворению, указало на то, что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения в отношении ситца не распространяло (л.д. 119-121).

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в ООО «ФИО4 ФИО16» с жалобами на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного. По результатам осмотра врач ФИО2 выставил диагноз: <данные изъяты> (л.д. 210).

Являясь потребителем услуг, оказываемых ООО «ФИО4 ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ на платформе 2gis.com ФИО3 под никнеймом Roman Roman был опубликован текст (отзыв) следующего содержания: «Крайне некомпетентные специалисты, работают на откатах. ФИО1 направил в данную конторку "нештатный сотрудник данной организации" ВРАЧ из ЧЛК в мед. городке. Я пришел на прием подготовленный, сделал Томографию всей челюсти. У ФИО1 была проблема с челюстью, а именно щелчки при открывании, сопровождающиеся болью. Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Когда часовая лекция о кривой спине закончилась и пришла пора оплатить 1000 р за осмотр, я соответственно услугу оплатил НАЛИЧКОЙ и без чеков! и попросил выдать мне на руки заключение о результатах осмотра. ФИО4 же, загадочно улыбнувшись, лишь протянул мне визитку остеопата, второго их внештатного сотрудника, и сказал идти именно к нему. Я в свою очередь отправился в другую более профессиональную клинику, чтобы получить второе экспертное мнение. Там за 10 минут мне поставили диагноз, а именно виной всему зуб мудрости, который неправильно вырос внутри десны, воспалился и сдавливал весь зубной ряд. Предложили его удалить. Я на предложение согласился и спустя пару месяцев забыл о проблеме. Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами. По итогу, считаю данную организацию "шарашкиной конторой", заявление в налоговую с просьбой провести внеплановую проверку уже отправил. Также написал в минздрав с просьбой провести внеплановую проверку знаний сотрудников "конторы"».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ООО «ДубльГИС» сообщило, что для уточнения данных у автора отзыва будут истребованы данные, подтверждающие посещение и покупку (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ООО «Дубль ГИС» ФИО3 подтвердил ранее изложенное в отзыве, указав: «Был год назад (ориентировочно в августе 2024) Ш.ФИО5, закрывающие документы и чек мне никто не представил, о чем я уже писал ранее в отзыве. Деньги переводил на сбер физ лицу!» (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице адвоката ФИО14 обратился в У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту размещения ФИО3 не соответствующих действительности сведений в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на платформе 2gis.com.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под никнеймом Roman Roman на платформе 2gis.com был отредактирован текст отзыва от ДД.ММ.ГГГГ и опубликован новый следующего содержания: «Крайне некомпетентные специалисты, работают на откатах. ФИО1 направил в данную конторку в"нештатный сотрудник данной организации" ВРАЧ из ЧЛК в мед. городке. Я пришел на прием подготовленный, сделал Томографию всей челюсти. У ФИО1 была проблема с челюстью, а именно щелчки при открывании, сопровождающиеся болью. Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Когда часовая лекция о кривой спине закончилась и пришла пора оплатить 1000 р за осмотр, я соответственно услугу оплатил НАЛИЧКОЙ и без чеков! и попросил выдать мне на руки заключение о результатах осмотра. ФИО4 же, загадочно улыбнувшись, лишь протянул мне визитку остеопата, второго их внештатного сотрудника, и сказал идти именно к нему. Я в свою очередь отправился в другую более профессиональную клинику, чтобы получить второе экспертное мнение. Там за 10 минут мне поставили диагноз, а именно виной всему зуб мудрости, который неправильно вырос внутри десны, воспалился и сдавливал весь зубной ряд. Предложили его удалить. Я на предложение согласился и спустя пару месяцев забыл о проблеме. Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами».

ДД.ММ.ГГГГ текст отзыва на платформе 2gis.com ФИО3 под никнеймом Roman Roman был повторно отредактирован и стал следующего содержания: ««Крайне некомпетентные специалисты работают в данной организации. ФИО1 направил в данную конторку в"нештатный сотрудник данной организации" ВРАЧ из ЧЛК в мед. городке. Я пришел на прием подготовленный, сделал Томографию всей челюсти. У ФИО1 была проблема с челюстью, а именно щелчки при открывании, сопровождающиеся болью. Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Я в свою очередь отправился в другую более профессиональную клинику, чтобы получить второе экспертное мнение. Там за 10 минут мне поставили диагноз, а именно виной всему зуб мудрости, который неправильно вырос внутри десны, воспалился и сдавливал весь зубной ряд. Предложили его удалить. Я на предложение согласился и спустя пару месяцев забыл о проблеме. Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами».

Факт распространения названных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Указанные сведения распространены посредством использования сети интернет на платформе 2gis.com в разделе «Отзывы», то есть публично.

На основании протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в реестре №-н/63-2025-1-468 установлено, что данная информации размещена на интернет-сайте домене 2gis.com по ссылке Отзывы R Roman Roman (т.1 л.д. 131-134).

Из ответа, предоставленного ООО «ДубльГИС» на запрос суда, имя пользователя, оставившего отзыв в карточке Компании истца: «Roman Roman». Дата регистрация профиля: 2019-05-26 13:18:49+07:00. Email: <адрес> google: 106№. Отзыв: ДД.ММ.ГГГГ 09:38:22 MSK (ред. ДД.ММ.ГГГГ 09:08:13), IP : № (Удален автором).

Таким образом, при рассмотрении дела, подлежит установлению является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, и, если таковое являлось выражением субъективного мнения, высказывалось ли оно в оскорбительной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение лингвистического исследования, выполненное доцентом кафедры «Русский язык, литература и лингвокриминалистика» ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО6

Согласно выводам специалиста №/ЧД от ДД.ММ.ГГГГ в спорном тексте отзыва, размещенного ДД.ММ.ГГГГ под никнеймом Roman Roman на платформе 2gis.com, содержится негативная информация о ФИО4 ФИО16 в следующих высказываниях:

Фрагмент 1: «Крайне некомпетентные специалисты, работают на откатах»;

Фрагмент 2: «Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Когда часовая лекция о кривой спине закончилась и пришла пора оплатить 1 000 р за осмотр, я соответственно услугу оплатил НАЛИЧКОЙ и без чеков! и попросил выдать мне на руки заключение о результатах осмотра. ФИО4 же, загадочно улыбнувшись, лишь протянул мне визитку остеопата, второго их внештатного сотрудника, и сказал идти именно к нему»;

Фрагмент 3: «Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами».

Негативная информация содержится в следующих формах:

- в форме утверждения о фактах содержится: фрагмент 1; фрагмент 2;

- в форме частно-оценочного суждения: фрагмент 1;

- в форме мнения: фрагмент 3;

- в форме предположения: фрагмент 3.

При ответе на 3 вопрос специалистом указано, что текст отзыва был последовательно размещен в трех различных редакциях, где осознанно убирались фрагменты, содержавшие информацию о недобросовестной и, возможно, противоправной деятельности сотрудников организации ООО «ФИО4 ФИО16», в том числе и ФИО4 ФИО16. Последняя редакция текста отзыва от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию именно о деятельности ФИО4 ФИО16, его некомпетентности, ошибки при постановке диагноза, и в целом ироническое осмеяние личности и фамилии (л.д. 54-56).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в лингвистическом исследовании, поддержала, на вопросы пояснила, что автором отзыв неоднократно редактировался, но часть осталась без изменений – это «супер-ФИО4 ФИО2», «заниматься ФИО16». Про откаты была информация в первых двух редакциях, в третьей редакции «крайне некомпетентные специалисты» имеет отношение к ФИО4 ФИО16, так как далее идет указание на конкретные события. Форма высказывания является частно-оценочное высказывание, т.е. то, что ФИО2 является некомпетентным врачом, и данный факт оценивается негативно. Во втором варианте отзыва имеется слово «откаты», которое означает что выстраивается цепочка, по которой ФИО4 передают друг другу пациента и материально заинтересованы в этом. Под «откатом» подразумевается криминальное отмывание денег. Текст отзыва в части оплаты наличкой и отсутствия выдачи документа являются констатацией факта. Текст, где указано что «ФИО2 должен заниматься ФИО16» является личным мнением в форме суждения. Ответчик редактировал текст осознано, так как тест остался грамматически выстроенным, связным.

Заключение специалиста суд находит полным и обоснованным, противоречий в выводах специалиста не имеется, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Квалификация специалиста подтверждена. Специалистом проведен анализ всех представленных на исследование материалов, заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Ответчик в своих письменных возражениях на иск выражал несогласие с заключением специалиста ФИО6, однако ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявил.

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом данного специалистом заключения, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная ФИО3 в фрагменте 3: «Итог этого рассказа в том, что всегда нужно 2 или 3 мнения от разных специалистов, ведь некоторые из них могут быть вовсе не специалистами, а просто людьми с улицы, которым судя по фамилии нужно было заниматься ФИО16, но явно не зубами» выражена ответчиком в форме мнения и предположения, в связи с чем не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Таким образом, учитывая, что изложенная информация не имеет неприличной (оскорбительной) формы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания в данном фрагменте 3 не подпадают под правое регулирование ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части сведений, изложенных в форме утверждения о фактах в фрагментах 1, 2, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, распространил в отношении него на платформе 2gis.com вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что размещенный им отзыв на сайте «ДубльГИС» является его субъективным мнением о предоставленных услугах, и сведения, изложенные в отзыве, соответствует действительности, поскольку в клинике истца ему поставили неверный диагноз.

Указанные возражения ответчика судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наряду с этим, ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства того, что оспариваемые истцом сведения, в том числе, что ФИО4 ФИО16 обладает низкой квалификацией, некомпетентен, не смог поставить верный диагноз, а только проявил заинтересованность в финансовой стороне дела («работают на откатах»), что деньги за услугу были получены с нарушением надлежащего для организации оформления (без предоставления чеков), соответствуют действительности, ответчик суду не представил. Обстоятельств наличия судебных актов о признании истца виновным в совершении мошенничества, присвоения, признании организации в нарушении порядка оформления медицинских документов и оплаты за услуги, судом не установлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодическую аккредитацию по специальности «ФИО4 общей практики» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «ФИО7 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т.1 л.д. 22).

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве врача- стоматолога, врача-стоматолога-ортопеда (т.1 л.д 208).

Согласно сведений личного кабинета Медицинского и Фармацевтического работника (lkmr.egisz.rosminzdrav.ru), ФИО2 имеет профессиональное образование по специальности ФИО4 и фельдшер. С 1997 года по настоящее время неоднократно проходил обучение по повышению квалификации по специальности ФИО4 общей практики, ФИО4 ортопедическая, ФИО4 хирургическая (т.1 л.д. 203-207).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-стоматолог-ортопед ООО «Апалуния», преподаватель Педагогического персонала ГБПОУ «Тольяттинский колледж» Свидетель №1, подтвердила диагноз, поставленный врачом ФИО2 пациенту ФИО3, пояснив, что на основе осмотра пациента, данных о его жалобах, в том числе на болезненное открывание рта, щелчки в области височно-челюстного сустава, врач обоснованно пришел к такому заключению. Описываемые пациентом симптомы указывают на наличие болезни нижнечелюстного сустава (ВНЧС). Восстановительная терапия таких пациентов представляет собой комплексное лечение с привлечением при необходимости различных специалистов, включая стоматологов-ортопедов, остеопатов и других. Наличие связи между зубом мудрости и дисфункции ВНЧС свидетель не подтвердила, указав, врачом ФИО2 и врачом ФИО10 ООО «Ортодонтический ФИО4» были поставлены разные диагнозы с разницей в один месяц, что является продолжительным временем, в течение которого объективные данные пациента могут измениться.

Привлеченное к участию в деле ООО «Ортодонтический ФИО4» явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

На основании изложенного, возражения ответчика о неверном установлении диагноза не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие у ФИО3 через месяц после обращения к врачу ФИО2 воспалительного процесса в мягких тканях десны, окружающих коронку прорезывающегося зуба – перикоронита (т.1 л.д. 69), не свидетельствует о том, что врач ФИО2 поставил неверный диагноз, поскольку воспалительный процесс мог начаться после его обращения к врачу.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что диагноз, выставленный врачом ФИО2 является правильным, поскольку в установленном законом порядке оспорен ответчиком не был, о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы ответчик не заявил.

Подлежащими отклонению суд находит и возражения ответчика об оплате им оказанных медицинских услуг наличными, без выдачи чека.

Как было указано ранее, ФИО3 был на приеме у врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца в опровержение возражений ответчика представлены договор на оказание платных медицинских услуг в области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4 ФИО16» и ФИО3, копия кассового чека ООО «ФИО4 ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ на 700 рублей (л.д. 213-216, 218).

Обстоятельства того, что указанная сумма была оплачена ответчиком ФИО3 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 700 рублей, в которой ФИО3 поставил свою подпись (т.1 л.д. 221).

Выдача чека подтверждается его копией, представленной в материалы дела, движение денежных средств подтверждается выпиской из электронного системного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где время оплаты лечения совпадает с чеком и электронной выпиской (т.1 л.д. 219-220).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель директора клиники ФИО11 суду пояснила, что факт оказания медицинских услуг непосредственно ответчику подтверждается договором об оказание медицинских услуг, согласием на добровольное медицинское вмешательство. Оплата оказанных услуг проходила через терминал в безналичной форме, что подтверждается бухгалтерскими документами. По результатам осмотра врач ФИО2 выставил диагноз пациенту ФИО3 и дал устные рекомендации по плану лечения. Письменную выписку ФИО3 не выдавали, т.к. пациент не просил о выдаче медицинских документов.

Проанализировав форму изложения отзыва, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу о том, что в целом оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что сведения, размещенные ответчиком ФИО3 на платформе 2gis.com в отношении ФИО2 не соответствует действительности, представлены в оспариваемых текстах в форме утверждения о фактах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, размещая на платформе 2gis.com сведения в отношении ФИО2 осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенная спорная информация носит негативный характер, поскольку указывает на некомпетентность истца ФИО2 и совершение им противоправного поступка, формирует у общества искаженную негативную оценку личности истца, в связи, с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение, которого оно должно последовать.

Поскольку сведения, размещенные ФИО3 на платформе 2gis.com судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, требования истца об обязании ответчика опровергнуть, размещенные им не соответствующие действительности порочащие сведения путем опубликования текста резолютивной части решения на платформе 2gis.com, компанией-разработчиком которой является ООО «ДубльГИС» в разделе «Отзывы» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151, п. 2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и содержания не соответствующих действительности в отношении истца сведений, учитывая, что сведения были размещены в сети интернет на платформе 2gis.com, компанией-разработчиком которой является ООО «ДубльГИС», где все пользователи интернета имеют возможность просматривать и оценивать представленную недостоверную информацию, принимая во внимание возможность влияния указанных сведений на профессиональную деятельность ФИО2 как врача, степень нравственных страданий истца, имущественное и семейное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом завышенным, приходит к выводу возможным определить размер компенсации в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); расходы на оплату стоимости нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9 450 рублей и оформление доверенности в размере 2 500 рублей, подтвержденные справкой (л.д. 13); расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 40 000 рублей, подтвержденной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Б-001430 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ФИО3 на платформе 2gis.com, компанией- разработчиком которой является ООО «ДубльГИС» в разделе «Отзывы» следующего содержания: «Крайне некомпетентные специалисты, работают на откатах»; «Супер ФИО4 ФИО16 около 40 минут рассматривал мои снимки и неутешительно вздыхал, показывая как расположение моих зубов на 1-2 мм отличается от стандарта. По итогу ФИО4 сказал, что все проблемы из-за спины и лечить нужно именно ее. Сказал, что нужно срочно идти к остеопату и все пройдет. Когда часовая лекция о кривой спине закончилась и пришла пора оплатить 1 000 р за осмотр, я соответственно услугу оплатил НАЛИЧКОЙ и без чеков! и попросил выдать мне на руки заключение о результатах осмотра. ФИО4 же, загадочно улыбнувшись, лишь протянул мне визитку остеопата, второго их внештатного сотрудника, и сказал идти именно к нему».

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) опровергнуть, размещенные им не соответствующие действительности порочащие сведения путем опубликования текста резолютивной части решения на платформе 2gis.com, компанией-разработчиком которой является ООО «ДубльГИС» в разделе «Отзывы» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату стоимости нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9 450 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 40 000 рублей; государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ